Решение № 2-2200/2019 2-2200/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2200/2019

дело №2-2200/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобилю истца «Фольксваген Touareg» г/н № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «Надежда».

С целью установления размера причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 274 891 руб. 10 коп. Таким образом, САО «Надежда» обязано выплатить истцу сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 274 981руб. 10коп., а виновник ДТП ФИО2 выплатить материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в своюо пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 274 891 руб. 10 коп., сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с САО «Надежда» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной госпошлины при подаче данного иска.

После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 205 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., сумму расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО2И\ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил в суд письменный отзыв (л.д. 197-201).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля истца марки «Фольксваген Touareg» г/н № и автомобиля ответчика ФИО2 марки ЛАДА 211440 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Touareg» г/н № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление вручено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховой выплате, так как характер и вид повреждений транспортного средства «Фольксваген Touareg» г/н № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ответчика марки ЛАДА 211440 г/н № и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявленных обстоятельств.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 274 891 руб. 10 коп.

Истец обратился в САО «Надежда» 04.03.2019г. с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 100 руб., без учета износа – 301 800 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Заявление о страховом возмещении вручено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 205 100руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено.

Таким образом, период просрочки исполнения САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ 212 дней, неустойка составляет: 205 100руб. х 1% х 212дней = 434 812 руб.

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 434 812 руб. последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 200 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 205100 руб., с ответчика САЛ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 550 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном истцом размере – 10 000 руб., т.е. денежные средства сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, за услуги которого истец оплатил 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности с САО «Надежда» в размере 9800 руб. С ответчика ФИО2 истец не просил взыскать расходы на представителя.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., однако документ, подтверждающий несение расходов в указанном размере, не представлен.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «Надежда» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 251 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 205 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 9800 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в местный бюджет в размере 7251 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова