Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-2100/2025;)~М-1670/2025 2-2100/2025 М-1670/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-188/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 апреля 2026 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Лушиной Н.О., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Харузиной И.Е., представителей ответчика ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Многопрофильный центр «Семья» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр «Семья» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с трудовым договором * от ***, заключенным между истцом и Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр «Семья» он был принят в ГБУ «Многофункциональный центр «Семья» на должность дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения. В соответствии с условиями настоящего трудового договора в его должностные обязанности входило: осуществление уборки закрепленной территории, осмотр территории, проверка колодцев на предмет закрытия крышками, отсутствие острых предметов (проволоки, арматуры, битого стекла), проверка наличия переносных ограждений, размещение переносных ограждений перед началом уборки в пределах движения транспорта, перемещение необходимого для уборки инвентаря, информирование заведующего хозяйством о ситуации, которая угрожает жизни, здоровью, о каждом происшествии на территории уборки, очищение канавок, лотков для стока воды, осуществление ухода за вазонами и клумбами, орошение зеленых насаждений, очищение территории, проездов и тротуаров от снега, мелкого мусора, подготовка инвентаря и оборудования к работе в зимний период, удаление снега и льда, сбор их в установленных местах, посыпание территории песком и нанесение противгололедных средств на тротуары, лестничные сходы, расчищение проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, выполнение разовых поручений заведующего хозяйством и начальника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения в пределах своих полномочий, участие в проведении хозяйственных и ремонтных работ в учреждении.

Данный перечень должностных обязанностей является исчерпывающим, соответствует уровню его квалификации и профессиональной подготовки, а также и уровню заработной платы 8048 руб. До минимального размера оплаты труда его заработная плата увеличивается за счет премирования, компенсационных и стимулирующих выплат.

Систематически, а именно пять раз в месяц в апреле 2025 года работодатель в лице заведующей хозяйством К. Е.Н. истцу было дано указание вместе с водителем ехать в филиал «Многофункционального центра «Семья» в ....... и выполнять работы по погрузке и разгрузке мебели. При перепланировке здания детского филиала «Многофункционального центра «Семья» по ....... то же должностное лицо направило его для выполнения строительных работ – ломали стены для перепланировки помещений, также направляли на загрузку строительного мусора в машину, в феврале 2025 года по знакомству с начальством бесплатно был направлен на перевозку лежачего больного в ЦРБ для сдачи анализов и обратно, без оплаты, регулярно истцу дают указание освобождать от крупногабаритного мусора квартиры в доме ветеранов, который также является подразделением « Многофункционального центра «Семья».

У истца на иждивении четверо малолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, супруга находится в состоянии беременности, по семейным обстоятельствам он не работает по профессиональному образованию, так как необходимо переобучение на платной основе. Состояние его здоровья, а именно заболевание сердца, не позволяет ему выполнять тяжелые работы, в связи с чем по состоянию здоровья и семейному положению работа дворника в соответствии с должностной инструкцией ему подходит.

С самого начала трудовой деятельности, руководство работодателя возлагало на него выполнение не предусмотренных трудовым договором работ, не обеспечивали рабочим инвентарем и средствами индивидуальной защиты (не выдают перчатки для работ, не выдавали антигололедные средства-соль и песок, на его требования их выдать предлагали купить их в магазине за свой счет или принести из дома). Из инвентаря был только снегоуборщик, который не подходит для чистки тропинок и узких проходов.

Привлекали его к дисциплинарной ответственности под надуманным предлогом. *** утром жительница Дома Ветеранов решила помочь моей многодетной семье, принесла детские вещи, которые он принял с благодарностью и сложил в личный ящик комнаты, где он переодевается. Личные вещи и детские вещи он положил в хозкомнату с разрешением заведующей хозяйством. Наследующий лень без всякого предупреждения эта же заведующая хозяйством К. Е.Н. выкинула его личные вещи спецовку в мусор, сказав, что он нарушил требования пожарной безопасности. Таким поведением она его оскорбила, так как распорядилась его личными вещами и вещами, предназначенными его детям. В конце мая 2025 года на него продолжили оказывать давление. Он открыл бытовку, ключ повесил на специальное оборудованный стеллаж, бытовку не закрыл. Когда он вернулся после выполнения работ ставить инструмент, бытовка оказалась закрыта, ключа не было. Его обвинили в утере ключа. Таким образом, на него постоянно оказывается давление под надуманными предлогами с целью его увольнения.

Полагает, что администрация работодателя относится к нему предвзято и неправомерно, по надуманным основаниям привлекает к дисциплинарной ответственности, чтобы он уволился по собственному желанию.

*** директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» был вынесен Приказ *-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимися в неисполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте *** в период с 8 часов 50 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлено замечание.

Данный Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В этот день *** в 8 часов 00 минут он был на рабочем месте, обратился к непосредственному начальнику К. Е.Н. с просьбой отпустить его сьездить в офис работодателя по адресу: ......., для подачи жалобы на нее, К. Е.Н., на неправомерные действия К. Е.Н., выразившиеся в том, что она не обеспечивает истцу надлежащие условия труда, не выдает инструмент, перчатки. Отпустить его К. Е.Н. отказалась, в связи с чем он уехал в офис без разрешения, вернулся на работу в 11 часов 30 минут и выполнил весь объем работ, предусмотренный должностной инструкцией, подлежащей выполнению за период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут этого дня, то есть от исполнения своих должностных обязанностей он не уклонился, их выполнил, используя обеденное время.

*** директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» был вынесен Приказ *-ЛС о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте *** в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлено замечание.

Данный приказ является незаконным и необоснованным по той причине, что указанного в нем факта не было, так как в этот период времени истец находился на работе, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с места работы не отлучался. Полагает, что его оговорили, и этот факт подтверждается составлением двух приказов на разные периоды времени, что никак не обосновано, поскольку если бы он не исполнял обязанности с 8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а потом с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, то деление рабочего дня на два периода необоснованно, так как и нарушение трудовой дисциплины указано одно и тоже.

*** директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» был вынесен Приказ *-ЛС о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в самовольном отсутствии работника на рабочем месте *** в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлен выговор.

Данный Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В указанный период времени *** с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно ходил в Отделение «Почта России» отправлять истребованное с него объяснение за нарушение трудовой дисциплины ***. По данному факту отсутствия на рабочем месте он составлял объяснительную, которую просил принять К. Е. Н. и передать директору, поставить отметку о принятии, в чем ему было отказано, при этом К. Е.Н. предложила отправить объяснение после рабочего дня. Однако после рабочего дня отправить объяснение физически не успевает, так как работает до 16 часов 00 минут, собственного транспорта не имеет, дома его ждут четыре малолетних ребенка и беременная жена, автобусы ходят плохо, в отделении «Почта России» после 16 часов 00 минут большие очереди. Кроме того, не смотря на отсутствии на работе около 1,5 часа по уважительной причине, он выполнил свои обязанности в полном объеме за счет работы в обеденный перерыв и повышенной интенсивности труда.

*** Директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» был вынесен Приказ *-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившееся в несоблюдении требований к служебному проведению и нарушении положения Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья», утвержденных приказом ГБУ «Многофункциональный центр «Семья» от *** *од, ФИО1 был объявлен выговор.

Данный Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кодекс этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья»», утвержденных приказом ГБУ «Многофункциональный центр «Семья» от *** *од при заключении трудового договора истцу не объявлялся, о его существовании он не знал, впервые он с ним был ознакомлен после предъявления требования объяснения по данному дисциплинарному нарушению, при этом приказ был бегло прочитан, не запомнил его содержания, но понял, что он разработан для более корректного исполнения своих должностных обязанностей, чтобы не возникло конфликтных ситуаций между работником и работодателем. При этом требований к этике своим поведением истец не нарушал, а только требовал от представителей работодателя исполнения ими же их должностных обязанностей.

*** директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» был вынесен Приказ *-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с однократным грубым нарушением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения, трудовыми обязанностей *** в период с 15 часов 20 минут, выразившимися в повреждении двери и дверной коробки служебного помещения путем удара ногой, в здании Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья», расположенного по адресу: ......., то есть умышленное повреждение чужого имущества, установленное Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... об административном правонарушении от *** *, вступившим в законную силу *** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку вмененный ему проступок был совершен им ***, и был немедленно обнаружен работодателем, прошло более одного месяца со дня его обнаружения, соответственно и дисциплинарное взыскание к нему применено быть не может.

Кроме того, проступок совершен был при следующих обстоятельствах: около 15 часов *** он находился на рабочем месте по адресу: Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья», ......., убирал территорию, решил посетить туалет, по пути проходил мимо комнаты, где оставляет свои вещи. Обычно эта комната закрывается на замок, ключи хранятся у завхоза. В этот момент, когда звонил его мобильный телефон, он дернул дверь раздевалки, но дверь оказалась закрыта. Поскольку у него жена находилась на позднем сроке беременности, у нее была угроза преждевременных родов, он очень испугался, не случилось ли что-то с женой, и был крайне взволнован. Побежал к К. Е.Н. и попросил открыть раздевалку, чтобы узнать, кто звонит, К. Е.Н. в грубой форме отказала открывать дверь, обосновав тем, что рабочий день еще не закончен, он объяснил сложившуюся ситуацию, однако она все равно грубо отказала в открывании двери. Тогда он был вынужден нажать на дверь плечом, и нечаянно сломал дверную планку с замком. При этом ему действительно звонила жена, жаловалась на плохое самочувствие.

Истец не согласен, что совершенный поступок является настолько тяжелым, чтобы применять строгое дисциплинарное взыскание, при этом не были учтены мотивы совершенного проступка, сложная психотравмирующая ситуация и неправомерное поведение К. Е.Н., которая незаконно ограничила ему доступ к личному мобильному телефону. Кроме того, он принес извинения и был готов восстановить поврежденную дверь своими силами. Также полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на основании изложенного, полагает, что был уволен незаконно.

Также в иске указано, что незаконными действиями работодателя истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился под постоянным давлением, с него постоянно требовали заявления об увольнении по собственному желанию, либо будут продолжать оговаривать, незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности. Он многодетный отец, единственный кормилец в семье должен терпеть унижения от работодателя под страхом потерять работу и лишить свою семью средств к существованию. В настоящее время у него на иждивении жена и пятеро детей. Причиненные моральные и нравственные страдания оценивает в 200000 рублей, из них 150000 рублей в связи с вынесением незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и 50000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Сроки для обжалования вынесенных работодателем приказов не пропущены, так как изначально за защитой своих прав обратился ***, то есть в установленный законом срок, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, впоследствии возвращено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

- Признать незаконным Приказ *-ЛС от *** вынесенным директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья»о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимися в неисполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте *** в период с 8 часов 50 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлено замечание.

- Признать незаконным Приказ *-ЛС от *** вынесенным директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья»о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте *** в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлено замечание.

- Признать незаконным Приказ *-ЛС от *** вынесенным директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в самовольном отсутствии работника на рабочем месте *** в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлен выговор.

- Признать незаконным Приказ *-ЛС от *** вынесенный директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья»о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в несоблюдении требований к служебному поведению и нарушении положений Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья», утвержденных приказом Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» от *** *од, ФИО1 был объявлен выговор.

- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в сумме 150000 рублей.

- Признать незаконным Приказ *-ЛС от *** вынесенный директором Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» в соответствии с которым в связи с однократным грубым нарушением *** в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, выразившимся в повреждении двери и дверной коробки служебного помещения путем удара ногой, в здании Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья», то есть умышленное повреждение чужого имущества, установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года № 3338987, вступившим в законную силу ***, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

- восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр «Семья» в должности дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения.

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по вынесению приказов о применении дисциплинарного взыскания в сумме 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 исковые требования увеличил, и дополнительно просит взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с *** по день вынесения решения суда, с выплатой ФИО1 суммы неполученного заработка за вычетом удержания налогов, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению. Исходя из расчета истца сумма компенсации вынужденного прогула до удержания налогов, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ по состоянию на *** составляет 104258,56 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр «Семья» на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение «Многопрофильный центр «Семья» ввиду неверного указания названия учреждения в исковом заявлении.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство социальной политики Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что принят к ответчику на работу на должность дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения, рабочий день – с 07.00 до 16.00, обед с 12.00 до 13.00, ограничений к трудовой деятельности не имеется. Заработная плата составляла 17000-20000 рублей, состоит из оклада и премий. Рабочее место находилось по адресу: ......., однако его направляли на выполнение работ в другие адреса работодателя. В должностные обязанности входило уборка территории, зимой - чистка пандуса и крыльца, в летний период вынос мусора из курилки, подметание пандуса.

Относительно приказа *лс пояснил, что *** пришел на работу к 08.00 час., подошел к непосредственному руководителю К. Е.Н., чтобы отпроситься, для того, чтобы съездить подать жалобу на действия руководства, поскольку ему не выдают инструменты, она его не отпустила и он уехал самовольно, около 11 часов вернулся обратно, после обеда никуда не отлучался и находился по ....... на рабочем месте. Ему действительно не выдавался инструмент, с декабря по июнь 2025 года не было ни одной росписи в ведомости о выдаче инвентаря. При этом на каждый рабочий день К. Е.Н. выдавала ему план работы, написанного на листке. К. Е.Н. выдавала инструменты: мешки для уборки мусора, после жалобы в прокуратуру стали выдавать веник, тележку, лопату. У К. Е.Н. была своя тетрадь, в которой указывался план его работы, в которой он расписывался, в данной тетради К. Е.Н. также указывала количество выданных мешков и перчаток, за что он также расписывался. Средства индивидуальной защиты ему на испытательном сроке не выдавались, предлагали покупать за свой счет, по этому поводу он также обращался в прокуратуру. Кроме этого на него возлагали обязанности, которые не предусмотрены должностной инструкцией. По окончанию рабочего дня в 16.00 часов он инструмент сдавал К. Е.Н.

Относительно приказа *лс от *** пояснил, что приехал на рабочее место в 11 часов 30 минут и до 16 часов находился на рабочем месте, никуда не отлучался. Приехав на работу, сломал веник, подметал веником из веток, который сделал сам. В этот день была запланирована уборка у центрального входа и мусор, которую он выполнил.

Относительно приказа *лс от *** пояснил, что 17 июня ходил на почту отправлять объяснения по поводу обстоятельств *** по требованию работодателя, долго отсутствовал, поскольку на почте была очередь. После 16 часов не мог отправить письмо, поскольку не успевал, у него семья и 4 детей, надо помогать семье. Предлагал К. Е.Н. принять у него объяснения и передать руководству, однако она пояснила, что не уполномочена принимать корреспонденцию.

Относительно приказа *лс от *** пояснил, что с Кодексом этики он был бегло ознакомлен, при этом ему сказали, что у работодателя есть такой Кодекс, и с ним надо ознакомиться, он попросил разъяснить вкратце его содержание, ему объяснили, и он расписался. По факту высказывания угроз К. было написано заявление в полицию о защите чести и достоинства, его к ответственности за оскорбления не привлекали, К. и К. не оскорблял.

Относительно приказа *лс истец пояснил, что приходя на работу, личные вещи оставлял в ящике, который не закрывается, закрывается только сама комната, ключи от этой комнаты хранились у слесаря и у заведующей К.. Утром по приходу на работу К. истцу открывала дверь, когда он уходил на уборку территории, закрывала дверь, при необходимости - в обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. В 16.00 возвращался с территории, сдавал инструмент, план выполненных работ, принимали либо К., либо К.. *** он пошел в туалет, услышал телефонный звонок, предположил, что это звонит беременная супруга, попросил К. Е.Н. открыть дверь, на что она отказав, сказала, что не откроет, его рабочее место на улице, может открыть в 16.00 часов. После этого он подошел к двери, нажал плечом, отчего косяк сломался, ему действительно звонила супруга сказать о плохом самочувствии, он рекомендовал ей вызвать скорую помощь, пытался отпроситься с работы, К. Е.Н. его не отпустила, он работал до 16.00 час. *** писал заявление о предоставлении административного отпуска на месяц, на случай рождения ребенка, чтобы находится рядом с остальными детьми. Отпуск не дали, сказали, что можно уволить. Заявление на отпуск подавал лично ФИО7, письменного ответа не было, был устный ответ. 16 октября пришел, сказал, что супругу увезли в больницу, и попросил предоставить отпуск, ФИО7 сказала, что его увольняют. С приказом об увольнении был ознакомлен, от росписи в нем отказался. После консультации с адвокатом вернулся в контору и расписался в приказе.

В последующем истец относительно данного проступка пояснил, что ему не дали чайник попить чай, в связи с чем он выломал дверь.

С приказами о дисциплинарных взысканиях его знакомили под роспись, объяснения работодателю предоставлял в предусмотренные сроки, считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть поступка. Кроме того, данный приказ об увольнении является незаконным в связи пропуском срока привлечения его к дисциплинарной ответственности: с момента проступка (***) и до применения взыскания ***) прошло более месяца.

Полагает, что у работодателя к нему установилось предвзятое отношение с мая - июня 2025 года после его обращения в прокуратуру относительно не предоставления ему инвентаря и СИЗов, а также после того, как стали ему давать задания, не соответствующие его должностной инструкции. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Харузина И.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их изменения поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, и пояснила, что между работодателем и работником сложились неприязненные отношения, полагает оспариваемые приказы недостоверными, при вынесении приказа об увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, также полагает, что пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также просит учесть, что с Кодексом этики ФИО1 не знакомился и не нарушал, он лишь предъявил К. Е.Н. требования обеспечить его рабочим инструментом для исполнения им служебных обязанностей, она отказала в грубой форме и тем самым оскорбила его, а не он ее.

Представитель ответчика ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано следующее.

*** сотрудниками ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», а именно заведующим отделения Специализированного жилого дома для граждан пожилого возраста и инвалидов (далее – Спец.жил.дом), К. О.В., а также диспетчера ФИО5 и заведующей хозяйством К. Е.Н. были направлены директору служебные записки об отсутствии дворника (Истца) на рабочем месте в период с 8.50 ч. до 11.30 ч. Кроме того, сотрудниками было указано о том, что по возвращению на рабочее место истец не приступил к своим должностным обязанностям, указав на то, что отсутствие истца на рабочем месте было зафиксировано, в том числе, и камерами видеонаблюдения. По факту нарушения дисциплины работником был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный не только сотрудниками организации, но и жителями Спец.жил.дома. С указанным актом истец ознакомился ***, что подтверждается его подписью.

Требование к работнику от руководителя организации о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, было вручено истцу *** и предоставлен срок для предоставления письменных объяснений. От предоставления объяснений истец отказался, о чем был также составлен Акт от *** с вынесением Приказа *лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В виду того, что с приказом знакомиться под роспись ФИО1 отказался, указанный приказ был зачитан ему вслух в присутствии сотрудников организации, указанных в Акте (начальника отдела, специалиста по кадрам, специалиста по пожарной безопасности и диспетчера). При этом, *** ФИО1 решил расписаться в Приказе *лс от *** с отметкой об ознакомлении с ним. Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания *лс от *** вынесен в соответствии с порядком, предусмотренным нормами трудового законодательства, с соблюдением порядка предоставления всех необходимых прав работнику в установленные сроки. Считает, что указанный приказ не подлежит отмене, так как является законным и вынесенным с соблюдением всех норм и правил.

В это же день, *** после того как ФИО1 вернулся на свое рабочее время в 11.30, он не приступил к своим трудовым обязанностям, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией дворника, что является нарушением трудовой дисциплины. Сотрудниками ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», а именно заведующей хозяйством К. Е.Н., юрисконсультом ФИО6, начальником отдела ФИО7 были направлены директору служебные записки о неисполнении дворником ФИО1 своих должностных обязанностей по уборке территории, в связи с чем территория спец.жил.дома осталась не убрана, что повлекло нарушение обеспечения санитарных условий содержания придомовой территории около отделения Спец.жил. дома для граждан пожилого возраста и инвалидов.

По факту нарушения дисциплины работником был также составлен Акт о неисполнении должностных обязанностей в отношении дворника, также подписанный не только сотрудниками организации, но и жителями Спец.жил.дома. С указанным актом истец ознакомился ***, что подтверждается его подписью.

Требование к работнику от руководителя организации о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, было вручено истцу *** и предоставлен срок для предоставления письменных объяснений в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ в течение 2 рабочих дней с момента получения требования. В установленный срок истец объяснений не предоставил, о чем был также составлен Акт от *** с вынесением Приказа *лс о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

В виду того, что с приказом знакомиться под роспись ФИО1 отказался, указанный приказ с требованиями, был направлен ему по почте и доставлен *** в 09.15, о чем имеется подпись истца в получении. При этом, *** ФИО1 решил расписаться в Приказе *лс от *** с отметкой об ознакомлении с ним.

Таким образом, считает, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания *лс от ***, вынесен в соответствии с порядком, предусмотренным нормами трудового законодательства, с соблюдением порядка предоставления всех необходимых прав работнику в установленные сроки, отмене не подлежит, так как является законным и вынесенным с соблюдением всех норм и правил.

*** сотрудниками ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», а именно заместителем директора ФИО8, юрисконсультом ФИО6, начальником отдела ФИО7, заведующей хозяйством К. Е.Н. и заведующей отделением К. О.В. были направлены директору служебные записки об отсутствии дворника (Истца) на рабочем месте в период с 10.15 ч. до 11.45 ч. Кроме того, сотрудниками было указано о том, что по данному факту был вызван участковый уполномоченный, сотрудник полиции ФИО9 и при совместном осмотре территории и рабочего места ФИО1, он обнаружен не был, на телефонные звонки как сотрудников, так и участкового истец не отвечал. Вернувшись на рабочее место в 11.45, причину отсутствия истец не объяснил, к трудовым обязанностям не приступил.

После вынесения Акта от *** об отсутствии дворника на рабочем месте, подписанного как сотрудниками организации, так и сотрудником полиции – участковым уполномоченным ФИО9, директором организации было вынесено требование от *** о предоставлении письменных объяснений в установленный ст. 193 ТК РФ срок. С требованием истец ознакомился *** При этом истец предоставил письменные объяснения ***, согласно которым истец отсутствовал на своем рабочем месте в виду того, что им ранее была написана претензия о нарушении его прав. В результате того, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 представлено не было, директором организации был вынесен Приказ *лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В виду того, что с приказом знакомиться под роспись ФИО1 отказался, указанный приказ был зачитан ему вслух в присутствии сотрудников организации, указанных в Акте (начальника отдела, юрисконсульта, заместителя директора и диспетчера). При этом, *** ФИО1 решил расписаться в Приказе *лс от *** с отметкой об ознакомлении с ним.

Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора *лс от *** вынесен в соответствии с порядком, предусмотренным нормами трудового законодательства, с соблюдением порядка предоставления всех необходимых прав работнику в установленные сроки, а также в отсутствие уважительных причин самовольного отсутствия на рабочем месте сотрудника. Считают, что указанный приказ не подлежит отмене, так как является законным и вынесенным с соблюдением всех норм и правил.

В этот же день, *** к директору организации обратились сотрудники заместитель директора ФИО8, юрисконсульт ФИО6, начальник отдела ФИО7, заведующая хозяйством К. Е.Н. и заведующая отделением К. О.В. с тем, что дворник ФИО1 во время ознакомления его с Актом о совершении дисциплинарного проступка и вручения ему требования о предоставлении письменных объяснений использовал в отношение сотрудников, находившихся и исполняющих свои трудовые обязанности – оскорбительные выражения, фамильярность, обзывал, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно в том числе по отношению к жителям отделения Спец.жил.дома, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

По факту нарушения дисциплины работником был также составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка в отношении дворника, также подписанный не только сотрудниками организации, но и жителями Спец.жил.дома. С указанным актом истец не ознакомился, в виду чего был составлен Акт об отказе в ознакомлении с актом о совершении дисциплинарного проступка. *** требование к работнику от руководителя организации о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался, с связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с требованиями о предоставлении письменных объяснений; требование было направлено истцу по почте *** с описью вложения и вручено ФИО1 под роспись ***

Истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления письменных объяснений и только *** был составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.

В связи с произошедшим инцидентом ***, когда были вызваны сотрудники полиции для пресечений действий со стороны ФИО1, выразившиеся в явном неуважении ко всему коллективу и администрации учреждения, а также в нарушении требований к служебному поведению и положений Кодекса этики от ***, руководством было принято решение о вынесении Приказа * от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен *** под роспись.

Таким образом, считает, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора *лс от ***, а также в виду зафиксированного ненадлежащего поведения сотрудника, когда администрация учреждения вынуждена обращаться к вызову полиции для пресечения действий со стороны дворника, вынесен в соответствии с порядком, предусмотренным нормами трудового законодательства, с предоставлением всех необходимых прав работнику в установленные сроки. В связи с чем указанный приказ не подлежит отмене, так как является законным и вынесенным с соблюдением всех норм и правил.

*** от заведующей хозяйством отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения, К. Е.Н. директору ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» поступила докладная записка о том, что дворник ФИО1 повредил дверь и дверную коробку в служебном помещении. По данному факту были вызваны сотрудники полиции.

*** по факту обращения ФИО10 в МО МВД России «Городецкий» о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с причинением вреда имуществу учреждения ***, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из объяснений ФИО1 следует, что он хотел попить чай, обратился к сотруднику учреждения К. Е.Н., которая ему отказала открыть дверь, в виду чего, он толкнул дверь в служебное помещение, открыл ее и взял чайник, после чего до конца рабочего дня находился в указанном помещении. Из объяснений К. Е.Н., ФИО1 повредил дверь с коробкой в служебном помещении, зашел в него и находился в помещении слесаря до конца рабочего дня. В виду неадекватного поведения ФИО1 она вызвала сотрудников полиции. *** руководителем учреждения было вынесено требование ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по указанному факту, в связи с чем дворником были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении удара ногой по двери служебного помещения, вследствие чего была повреждена как сама дверь, так и коробка.

ФИО1 отказался подписывать и знакомиться с требованиями, в виду чего был составлен Акт *** и истец был ознакомлен с требованием путем зачитывания его в слух. Данный акт был подписан сотрудниками учреждения. *** был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. Так как истец был ознакомлен с требованием и сроками предоставления объяснений путем зачитывания вслух ***, времени для предоставления было более чем достаточно и больше, чем предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

В виду того, что ранее ФИО10 обращалась с заявлением о привлечении истца к ответственности и был зафиксирован факт причинения ущерба имуществу учреждения, материал по факту повреждения дверной коробки и двери был выделен в отдельное производство (КУСП * от ***). По данному материалу мировым судом судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области было вынесено постановление об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу ***

После направления данного постановления в адрес учреждения, руководителем было вынесено требование от *** о предоставлении письменного объяснения по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в умышленном повреждении имущества учреждения. С указанным требованием ФИО1 ознакомился ***, что подтверждается его подписью. *** от истца поступили письменные объяснения согласно которым он совершил дисциплинарный поступок в виду того, что у него звонил телефон оставленный в служебном помещении, который закрыла на ключ завхоз К. Е.Н. Так как он беспокоился о том, кто звонит и предположил что эта могла быть его беременная супруга, он решил толкнуть дверь сильнее и проникнуть в служебное помещение. С его слов дверь запертая на ключ и открывшаяся от толчка, осталась невредимой. При этом указано, что согласно его показаниям в полиции и в суде, он хотел взять чайник и ни о каком телефоне речи не шло, а в объяснительной от *** им были даны показания об обеспокоенности за беременную супругу, которая якобы звонила ему и тем самым он объясняет свое неадекватное поведение. Таким образом, в виду грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей ***, умышленном повреждении чужого имущества, установленного постановлением суда от ***, вступившего в законную силу ***, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденного приказом от *** * од, пунктов 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора * от ***, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывая низкий уровень ответственности и дисциплины ФИО1, регулярным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, самовольного неоднократного ухода с рабочего места, агрессивным реагированием на замечания непосредственного руководителя с применением оскорбительных выражений, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, руководителем учреждения было выбрано законное наказание и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора с вынесением приказа *лс от *** Трудовое законодательство и условия трудового договора относят повреждение чужого имущества к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С вынесенным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ***

Указано, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе проявлять негативные эмоции, нецензурную брань, оскорбительные реплики в отношении сотрудников учреждения, неоднократно создавал конфликтную ситуацию в коллективе, а также самовольно оставлял рабочее место, не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем был неоднократно привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров (Приказ *лс от *** - замечание, приказ *лс от ***- замечание, приказ *лс от *** – замечание, приказ *лс от *** – выговор, приказ *лс от *** – выговор, приказ *лс от *** – выговор, приказ *лс от *** – выговор). Также к указанным приказам имеются все необходимые докладные и служебные записки работников, акты, требования и объяснения либо акты о непредоставлении объяснений.

Кроме того, руководителю учреждения неоднократно поступали жалобы от жильцов Специализированного жилого дома, которые являются инвалидами. О том, что ФИО1 каждый день очень громко ругается с администрацией, оскорбляет и нецензурно выражается. Жильцы являются инвалидами 1 группы и им нужен покой, при этом ФИО1 в их адрес также ведет себя агрессивно, из-за этого они постоянно испытывают нервное напряжение и опасаются за свою жизнь.

Таким образом, считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством.В связи с изложенным ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что *** истец отсутствовал на работе с 08.50 час. до 11.30 час., с 11.30 час. он был на рабочем месте, но не приступил к своим должностным обязанностям, не выполнил работу, этот факт был зафиксирован, в материалы дела предоставлены служебные записки от сотрудников, в связи с чем был вынесен второй приказ. Основанием для увольнения послужила порча имущества. Всего в отношении ФИО1 было вынесено 8 приказов, по трем из которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также имеются заявления от жильцов специализированного жилого дома, которые неоднократно обращались к руководству о том, что истец их оскорбляет и ругается нецензурной бранью.

Относительно доводов истца о том, что его направляли на работы, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, п. 2.14 должностной инструкции предусматривает выполнение разовых поручений зав. хозяйством и кадрового обеспечения в пределах своих полномочий. Рабочий инвентарь истцу выдавался каждый день, данный факт фиксировался. Приказ об увольнении был вынесен в октябре 2025 года, поскольку ждали вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, *** постановление вступило в законную силу, затребовали у истца повторные объяснения, и только после этого ФИО1 был уволен, установленные сроки соблюдены.

Требования о предоставлении пояснений по дисциплинарным проступкам ФИО1 по приказу * вручалось *** комиссионно: ФИО7, ФИО6, зам директора ФИО8 - лично ФИО11 на рабочем месте; по приказам *лс, *лс таким же образом - 17.06; по приказу *лс было направлено почтой 19 июня, имеется чек об отправке. Копии приказов 955 и 954 направлены истцу курьерской почтой; по приказу *лс требование истец подписывал в кабинете кадровой службы по адресу: ......., Мелиораторов, 15.

Непосредственный начальник истца К. Е.Н. выдавала истцу инвентарь и СИЗы под роспись в ее тетради /журнале, поскольку в последнее время ФИО1 брал инвентарь и прятал его в кустах, два раза фиксировали инвентарь. К. Е.Н. является непосредственным руководителем дворника ФИО1, руководство К. Е.Н. осуществляется на основании Положения об отделах и отделениях ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», согласно которому дворник находится непосредственно в подчинении начальника отдела - заведующего хозяйством К. Е.Н., при этом в целях эффективного использования трудовых ресурсов поручения техническому персоналу устанавливаются и доводятся до работников через заведующего хозяйством каждого здания. Заведующий отделением руководит работой технического персонала, отвечает за порядок и чистоту прилегающей территории и ежедневно отчитывается о проделанной работе начальнику отдела в письменном виде (п.5.5 -5.7). Факт того, что истец *** отсутствовал на рабочем месте до 11.30 ч и после появления на рабочем месте с 11 часов 30 минут и до окончания рабочего дня не исполнял свои должностные обязанности, что послужило основанием для обращения со служебными записками сотрудников и непосредственно начальника к директору организации, являются записи отчетной документации о проведении хозяйственных работ в виде справок о выполнении хозяйственных работ, которые заполняются завхозом К. Е.Н. в соответствии с Приказом * от *** пункт 5.7 – ежедневно, и подшиваются в отчет ежеквартально.

Справки «О выполнении хозяйственных работ» заполняются завхозом К. Е.Н, ежедневно на всех работников, в том числе и на дворника, и на слесаря, на весь технический персонал, данная справка предусмотрена Приказом от *** «Об утверждении Положения…» (п.5.7).

Согласно Кодексу этики пункт 9 подпункт 6: «работники Учреждения призваны соблюдать правила и нормы Кодекса служебной этики, быть корректными с вышестоящими руководителями, их коллегами и подчиненными». Однако поведение ФИО1, которое отражено в служебной записке к данному приказу, и ранее проявлялось: он оскорблял своих коллег, сотрудников, некорректно высказывался (обзывал) своего непосредственного руководителя – К. Е.Н., за что неоднократно вызывался директором на беседы. При вынесении приказа относительно нарушения ФИО1 Кодека этики работодатель учитывал тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарному взысканию за аналогичное дисциплинарное нарушение.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела имеются также акты о совершении иных дисциплинарных проступков ФИО1, приказы о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности по ним не выносились, это просто фиксировалось то поведение, которое было со стороны ФИО1 и все ситуации, которые возникали во время рабочих моментов ФИО11. Ольгу В. К. он называл на «Ты», также в ее личном присутствии Елену Н. К. называл «воровкой», при этом также присутствовал сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО9, который делал замечания ФИО1 по поводу его поведения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что с момента трудоустройства ФИО1 инвентарем и СИЗ истец обеспечивался в соответствии с требованиями, однако обеспечение СИЗ не фиксировалось в личной карточке истца. В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой была проведена проверка, после которой должностное лицо ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» было привлечено к ответственности. Впоследствии выдача ФИО1 СИЗ отражалось в его личной карточке. В материалы дела представлена рабочая тетрадь зав. хозяйством, которую начали вести в момент конфликта с ФИО1, было принята решение, что К. Е.Н. будет фиксировать задания, которые дает ФИО11, в этой тетради, он – расписываться, там же указывался выдаваемый инвентарь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в ......., Министерство социальной политики ......., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ......., Межрайонная ИФНС * по ......., Межрайонная ИФНС * по ......., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в общем порядке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом, он работал в Государственном бюджетном учреждении «Многопрофильный центр «Семья» примерно с декабря 2024 года до 16 – *** в должности дворника. Он обращался с жалобами в различные органы, у него не было комнаты для приема пищи, неоднократно он жаловался, что ему не в полном объеме выдавали рабочий инвентарь, предлагали приобрести за свой счет. Вместе с коллегами вкладывал свои денежные средства на приобретение чайника. Он рассказывал, что сломал дверь, поскольку его выгнали из комнаты и не давали чайник, он разозлился, что закрыли комнату, в которой они переодевались, там находились его вещи, говорил, что должен выплатить за эту дверь.

Свидетель К. О.В. в судебном заседании пояснила, что *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем указано в тетради, которую ведет зав.хоз. В этот день истец пришел на работу в 08.20, к работе он не приступил, в 08.30 он стал отпрашиваться, сказал, что ему надо уехать, причину не называл, она его не отпустила, он уехал самовольно, приехал на работу в 11.45, свои обязанности не выполнял.

Обеденный перерыв у истца с 12.00 до 13.00, имеется комната слесарно-мастерская, он проводил время там. После обеда он также ничего не делал, инвентарь не брал, и ушел с работы в 15.40. Каждое утро истцу К. Е.Н. выписывает задания, что он должен делать. В ее служебной записке указано, что он агрессивно относится к жильцам. Кроме этого, она делала замечания ФИО1, что он неправильно поливает цветы, на что он стал оскорблять и унижать ее, она заплакала и ушла в кабинет, за нее заступились жильцы, с которыми ФИО1 также стал конфликтовать, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, чтобы зафиксировать этот факт, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. У нее с ФИО1 был конфликт по поводу того, что он ее называет «ты», что у них в коллективе недопустимо, также истец очень громко разговаривает, спорит. Проживающие в центре люди возраста 60+, и они не привыкли к такому поведению. Житель ФИО13 делал ему неоднократные замечания ***, на что ФИО11 его стал унижать, при этом выражался нецензурной бранью. Лично она с докладными на ФИО1 обращалась к руководству более 5-6 раз в течение всей его деятельности.

Инвентарь ФИО1 получал каждый день, за что расписывался. Факт ее оскорбления со стороны ФИО1 был подтвержден. 16 – *** ФИО11 не объяснял причину его отсутствия, также как и относительно сломанной двери, к ней лично он не обращался, чтобы ему открыть дверь.

В организации имеется слесарная мастерская, которую на тот момент открывал слесарь Кумов, при уходе - он ее закрывал, в данном помещении находятся материальные ценности, за которые отвечает слесарь - сантехник. После приема на работу ФИО11 там был выделен шкаф, где находились его личные вещи.

*** в ее кабинете истца ФИО1 знакомили с приказами по факту отсутствия на рабочем месте ***, в присутствии других работников.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает спец.жил.доме, после того, как туда трудоустроился ФИО1, он неоднократно обращался к руководству организации о том, что ФИО1 очень громко ругался с сотрудниками дома, на что свидетель делал ему замечание, в ответ ФИО1 оскорблял его, в грубой форме отправлял домой, размахивал руками. С ним (свидетелем) в доме проживает его супруга, которая постоянно находится в инвалидной коляске, прогулки каждый день на улице были утром и в 15 часов, и постоянно в это время он слышали скандалы ФИО1 По указанным поводам писал заявления администрации дома. Причин скандалов ФИО1 с руководством было очень много: перелил цветник, отказывался красить бордюр, половина жителей дома боялись ФИО1, потому что он кричал и размахивал руками.

Свидетель К. Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУ Многопрофильный центр «Семья» заведующей хозяйством. *** ФИО1 опоздал на работу, пришел в 8 часов 20 минут. Потом он подошел к ней и сказал, что ему надо куда-то идти, она его не отпустила, т.к. работы было много, он самовольно ушел с работы, вернулся на рабочее место в 11.40 -11.45, она сразу написала служебную записку, которую отправила руководству на служебной машине. С 12.00 до 13.00 - обеденный перерыв, ФИО1 ушел на обед, после обеда он должен был приступить к уборке прилегающей территории: подметать территорию, убрать мусор – бумажки, освобождать урны от мусора, подметать центральный вход, однако к выполнению должностных обязанностей не приступил, общался с кем-то по телефону очень громко, находясь на территории дома, сидел на лавочке, инвентарь не взял, уборкой территории не занимался, территория осталась без уборки.

*** ФИО1 по приходу на работу выдала перчатки, он получил форму, но в этот день к работе не приступал, ушел без разрешения.

*** ФИО1 пришел на работу, ему выдали инвентарь, все сфотографировала. Около 15 часов ФИО1 прошел на кухню, потом вернулся, зашел к ним в кабинет, спросил, где чайник, свидетель ответила что не знает, наверное в служебном помещении - слесарной, при этом указала, что в настоящий момент не обеденный перерыв, на что ФИО1 сказал, что ему нужен чайник. Впоследствии услышала сильный шум и поняла, что выбита дверь в слесарной, истец выходил оттуда с чайником. В настоящее время дверь временно отремонтирована своими силами.

Инвентарь и СИЗы ФИО1 выдавала с начала его трудовой деятельности в организации, изначально фиксации данного факта не было, после начала конфликтной ситуации с истцом, примерно с апреля 2025 года она стала вести тетрадь для себя, в которой все фиксировала, в том числе выдачу инвентаря. Мусорные мешки, перчатки истцу выдавали, фиксировала в своих записях, что выдала и какого числа, в получении в тетради ФИО1 расписывался выборочно, на свое усмотрение.

По поводу служебной записки и оскорблений, которые произошли ***, присутствовала при вручении истцу приказа. Относительно поведения и нарушения этики, это сначала было в кабинете, пытались ему в устной форме разъяснить, он уходил из кабинета, нарушали этику поведения такие действия ФИО1, как громкие крики, он обозвал ее «воровкой», размахивал руками, неоднократно выражался нецензурной бранью, что мешало работе, и было оскорбительно, *** ему делал замечания участковый уполномоченный, на данные замечания ФИО1 также не реагировал.

В здании имеется помещение – кухня, оно оборудовано холодильником, микроволновой печью, столом, стульями, оно в свободном доступе, оно всегда открыто. ФИО1 никогда не ограничивали туда доступ, есть санитарная комната, где работают санузлы, там также установлены стиральные машины и поддон для набора воды.

В коридоре у каждого работника есть ящик для личных вещей, он закрывается работником, такой ящик имеется и у ФИО1 Имеется еще слесарная комната, где истец иногда переодевался, его личных вещей в слесарной комнате никогда не было. Дверь в слесарную закрыта, ее утром слесарь открывает, у него определенные виды работ, которые он должен производить в этом помещении, сдает ключи только на вахту.

Работу ФИО1 она планировала в течение дня, но он ее знал заранее, и если что то он не выполнял, работа переходила на следующий день, при этом план работы ему она записывала в тетради, где он иногда расписывался - по своему усмотрению. Иногда просили о какой-то помощи в другом отделении, раз или два - помочь в перевозке больной бабушки, эти просьбы он исполнял по своему желанию, так работали все сотрудники. Были указания покрасить бордюры, лавочки, это общие обязанности, обусловленные локальными актами, весной проводились субботники, куда выходил весь коллектив. Была просьба ФИО1 помочь разобрать мебель на ........ Все это происходило в рабочее время.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, показания свидетелей, изучив доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно признать незаконным приказ *-ЛС от ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Многопрофильный центр «Семья» (далее ГБУ «Многопрофильный центр «Семья») с *** постоянно на должность дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения. С ФИО1 заключен трудовой договор * от ***, по условиям которого (п.1.1 трудового договора) работник лично выполняет следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществляет уборку закрепленной территории, осматривает территорию, проверяет колодцы на предмет закрытия крышками, отсутствия острых предметов (проволоки, арматуры, битого стекла); проверяет наличие переносных ограждений, размещает переносные ограждения перед началом уборки в пределах движения транспорта; перемещает необходимые для уборки материалы и инвентарь; информирует заведующего хозяйством о ситуации, которая угрожает жизни, здоровью, о каждом происшествии на территории уборки; очищает канавки, лотки для стока воды, осуществляет уход за вазонами и клумбами, орошает зеленые насаждения, очищает территорию, проезды и тротуары от снега, мелкого бытового мусора, готовит инвентарь, оборудование к работе в зимний период, удаляет лед и снег, собирает их в установленных местах, посыпает территорию песком и наносит противогололедные средства на тротуары, лестничные сходы, расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада, выбирает осуществляет проверку средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда, выполняет разовые поручения заведующего хозяйством и начальника отдела правого, кадрового и хозяйственного обеспечения в пределах своих полномочий, участвует в проведении хозяйственных и ремонтных работ в учреждении, соблюдает общепризнанные этические нормы при исполнении трудовых обязанностей, соблюдает требования к служебному поведению и положения Кодекса этики и служебного поведения работников Государственное бюджетное учреждение «Многопрофильный центр «Семья», соблюдает нормы законодательства по противодействию коррупции.

Работник принимается на работу в Государственное бюджетное учреждение «Многопрофильный центр «Семья» и осуществляет свою трудовую деятельность по адресу <...>.

Приказом от *** *-ЛС в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в самовольном отсутствии работника на рабочем месте *** в период с 8 часов 50 минут до 11 часов 30 минут без уважительной причины, ФИО1 было объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа явился акт о неисполнении должностных обязанностей от ***, служебные записки К. О.В., К. Е.Н., ФИО5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ***, акт о непредоставлении работником объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от ***.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным, его отмене, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена служебная записка заведующего отделением «Специализированный жилой дом для граждан пожилого возраста и инвалидов» К. О.В. от ***, из которой следует, что *** дворник отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.50 до 11.30, ФИО1 разрешения отлучится с рабочего месте не получал, поскольку имелись должностные обязанности, которые он должен исполнять в соответствии с трудовым договором, по факту возвращения на рабочее место к выполнению своих обязанностей не приступил, что является нарушением трудовой дисциплины.

Аналогичная служебная записка имеется в материалах дела от заведующего хозяйством отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения К. Е.Н., ФИО5

Из акта от ***, подписанного заведующим отделением ФИО14, заведующим отделением О.П. К., диспетчером ФИО15, заведующей хозяйством К. Е.Н., жителем дома ФИО13, следует, что работник отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения дворник ФИО1 в период с 08.50 до 11.30 отсутствовал на рабочем месте по адресу <...>, рабочее место покинул самовольно, без разрешения заведующего отделением «Специализированный жилой дом для граждан пожилого возраста и инвалидов» К. О.В. и заведующей хозяйством К. Е.Н., своими действиями нарушил п.6.3.6 п.6.3 раздела 6 «Основные права и обязанности работников Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ***.

Требование о предоставлении объяснений по данному факту в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования ФИО1 получил ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном требовании. *** составлен акт о непредоставлении работником ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, *** - после издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания *лс, работодателем составлен акт об отказе работника ФИО1 с указанным приказом, при том в акте указано, что отказался от ознакомления без объяснения причин, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух.

Суд полагает доказанным факт дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08.50 до 11.30 ***, который подтверждается служебными записками К. О.В., К. Е.Н., ФИО5, от ***, при этом согласно п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», утвержденного приказом от *** *од (в редакции приказа от *** *од) для работников учреждения устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 08.00, окончание - 17.00, пятница – 16.00, перерыв для отдыха и питания - 12.00-12.48. С указанными Правилами ФИО1 ознакомлен ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления. Согласно трудового договора *, заключенного с ФИО1 (п.п.5.1, 5.2), работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 7 часов 00 минут в день и 35 часов в неделю. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Из доводов истца следует, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ему нужно было подать жалобы руководству организации о том, что ему не выдается инвентарь для исполнения служебных обязанностей, при этом он пытался уйти с разрешения его непосредственного руководителя К. Е.Н, которая такого разрешения не дала, и он ушел с рабочего места самовольно. Суд указанный довод признает несостоятельным, поскольку отсутствие на рабочем месте по указанным причинам не является уважительной, истец не лишен был права направить соответствующие документы посредством АО Почта России. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 *** отправлял какую-либо корреспонденцию работодателю, однако установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте не по указанию работодателя. Довод истца о том, что ему не выдавался инвентарь, для разрешения данного искового требования правового основания не имеет, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте и не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Доказательств иного суду не представлено. Напротив, установлено, что в данном случае работник действовал умышлено. Доказательств неисполнения ФИО1 обязанностей по причинам, не зависящим от работника, суду также не представлено.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

При вынесении данного приказа ответчиком учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие на рабочем месте ФИО1 *** в период времени с 08.50 до 11.30 без уважительных причин суд признает установленным, и приходит к выводу об отсутствии оснований признать приказ ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Кроме того, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае работодателем соблюден.

Копия приказа направлена ФИО1 посредством АО Почта России, получена ФИО11.

Приказом от *** *лс в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте *** в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут без уважительной причины, ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа явился акт о неисполнении должностных обязанностей от ***, с которым ФИО1 ознакомлен ***.

Из представленных в материалы дела служебных записок ФИО4, К. Е.Н., ФИО6 о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, следует, что *** дворник ФИО1 с 11.30 и до окончания рабочего дня, находясь на своем рабочем месте по адресу <...>, не исполнял свои трудовые обязанности, закрепленные в трудовом договоре * от ***, и должностной инструкцией дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения *, утвержденной приказом ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *од. По данной причине территория отделения «Специализированный жилой дом для граждан пожилого возраста и инвалидов» осталась не убрана, что повлекло за собой нарушение обеспечения санитарных условий содержания придомовой территории, расположенной около отделения.

Из показаний свидетелей К. Е.Н., К. О.В., данных ими в судебном заседании, следует, что после того, как ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** без уважительных причин, на рабочее место он вернулся в 11 часов 30 минут, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, с 12.00 до 12.48 ушел на обеденный перерыв, далее, находясь на территории специализированного жилого дома до окончания рабочего дня свои обязанности не исполнял, инвентарь не брал, общался по телефону, сидел на лавочке, ушел с работы в 15.40.

Данные показания суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные пояснения согласованы с иными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что по приходу на рабочее место в 11 часов 30 минут свои должностные обязанности, которые он должен был исполнитель в течение рабочего дня ***, он выполнил, никакими доказательствами не подтверждены в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 11.30 до 12.00, и с 12.48 до 17.00 *** работник ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу <...>, без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Требование о предоставлении объяснительной по данному дисциплинарному проступку получено ФИО1 ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном требовании. *** сотрудниками работодателя составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершения данного дисциплинарного проступка, вынесен обжалуемый приказ *лс.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Копия приказа направлена ФИО1 посредством АО Почта России, получен ФИО11.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок работодателем соблюден.

*** в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией, выразившимся в самовольном отсутствии работника на рабочем месте *** в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут без уважительной причины, Приказом *лс директора Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» ФИО1 применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

По доводам истца в указанный период времени, а именно *** с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут он отсутствовал на работе по уважительной причине, ходил в Отделение «Почта России» отправлять истребованное с него объяснение за нарушение трудовой дисциплины ***, при это составленную им объяснительную он просил принять заведующего хозяйством К. Е.Н., передать объяснительную директору и поставить отметку о принятии, поскольку К. Е.Н. отказалась это делать, он ушел без разрешения руководителя.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте *** с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут подтверждается представленными в материалы дела актом от *** об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте по адресу <...>, которое покинул самовольно, без разрешения заведующего отделением «Специализированный жилой дом для граждан пожилого возраста и инвалидов» К. О.В., заведующего хозяйством К. Е.Н., служебными записками заместителем директора ФИО8, юрисконсультом ФИО6, начальником отдела ФИО4, заведующего хозяйством К. Е.Н., заведующего отделением К. О.В. от ***. Данный факт не отрицался в судебном заседании и истцом ФИО1

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте *** с 10.15 до 11.45 был вызван сотрудник полиции – участковый уполномоченный ФИО9, совместно с которым при обходе территории Специализированного жилого дома ФИО1 обнаружен не был, о чем в акте об отсутствии работника на рабочем месте сотрудник полиции также проставил собственноручную подпись.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.6.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», утвержденные приказом от *** *од.

Причину отсутствия на рабочем месте в виде необходимости отправить корреспонденцию работодателю посредством АО Почта России суд не может признать уважительной, поскольку работник ФИО1 в отсутствие разрешения непосредственного руководителя покинуть рабочее место не лишен права отправить всю необходимую корреспонденцию в иное нерабочее время.

Довод истца о том, что К. Е.Н. отказалась принять у него объяснительные по фактам дисциплинарных проступков *** для передачи их работодателю и фиксации их получения, суд признает несостоятельным, поскольку заведующая хозяйством не уполномочена принимать какую-либо корреспонденцию для работодателя.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 *** отправлял какую-либо корреспонденцию работодателю, напротив представлены копии конвертов и описи вложения, подтверждающие, что ФИО1 лишь *** направлена на имя руководства ГБУ жалоба на неправомерные действия К. Е.Н. от ***.

После вынесения Акта об отсутствии дворника на рабочем месте от ***, подписанного как сотрудниками организации, так и сотрудником полиции – участковым уполномоченным ФИО9, директором организации было вынесено требование от *** о предоставлении письменных объяснений в установленный ст. 193 ТК РФ срок. С требованием истец ознакомился ***, *** истец предоставил письменные объяснения, согласно которым истец отсутствовал на своем рабочем месте в виду того, что им ранее была написана претензия о нарушении его прав.

Суд указанный довод признает несостоятельным, поскольку отсутствие на рабочем месте по указанным причинам не является уважительной, истец не лишен был права направить соответствующие документы посредством АО Почта России в нерабочее время. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 *** отправлял какую-либо корреспонденцию работодателю, однако установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте не по указанию работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте *** в период времени с 10.15 до 11.45 не по уважительным причинам, наличия его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, установлено, что в данном случае работник действовал умышлено. Доказательств неисполнения ФИО1 обязанностей по причинам, не зависящим от работника, суду также не представлено. То есть факт совершения дисциплинарного проступка в данном случае установлен как работодателем, так и судом.

В результате того, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 представлено не было, директором организации был вынесен оспариваемый приказ *лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом под роспись ФИО1 знакомиться отказался, указанный приказ был зачитан ему вслух в присутствии сотрудников организации, указанных в Акте (начальника отдела, юрисконсульта, заместителя директора и диспетчера). Об ознакомлении с данным приказом проставлена подпись ФИО1 и дата ***.

Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ в данном случае судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что не смотря на отсутствии его на рабочем месте *** в указанный работодателем период времени, по приходу он выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме за счет работы в обеденный перерыв и повышенной интенсивности труда, правового значения в данном случае не имеет, и безусловным основанием для признания приказа *лс от *** незаконным не является.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, меры дисциплинарного воздействия, примененные ответчиком, в виде выговора по приказу*лс от ***, соразмерны тяжести проступка работника, поведению последнего на момент наложения данного дисциплинарного взыскания. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о дискриминации, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах, а также должностных инструкциях. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также распоряжения непосредственного руководителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» *лс от ***, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, дворником отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором * от *** и должностной инструкцией от ***, выразившимся в несоблюдении требований к служебному поведению и нарушении положения Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья», утвержденного приказом ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *од, ФИО1 был объявлен выговор, суд исходит из следующего.

Руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав оспариваемый приказ от *** *лс "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа невозможно установить конкретные нарушения, допущенные истцом, в том числе касающиеся несоблюдения требований к служебному поведению и нарушении положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», утвержденного приказом от *** *од, поскольку в приказе изложены общие фразы, ссылка на нарушение конкретных положений Кодекса этики в нем отсутствует, приказ не содержит дат, в которые допущены вменяемые работнику нарушения, то есть не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено ненадлежащее исполнение ФИО1 АП. трудовых обязанностей.

При этом в качестве основания для привлечения к указанному виду дисциплинарной ответственности указан акт о совершении дисциплинарного проступка от ***, из которого следует, что *** в период времени с 11.45 до 12.15 при ознакомлении с актами об отсутствии работника на рабочем месте и о неисполнении должностных обязанностей от *** ФИО1, дворник отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения повел себя неподобающим образом, был груб и некорректен в высказываниях, сильно повышал голос, размахивал руками, проявляя негативные эмоции, обзывал К. Е.Н. заведующую хозяйством – «воровкой», дискредитируя и подрывая ее авторитет среди коллег, неуважительно и унизительно высказывался в адрес заведующего отделением «Специализированный жилой дом для людей пожилого возраста и инвалидов» К. О.В., обращаясь к ней на «ты», не соблюдая нравственные нормы и правила поведения в обществе. Также в ходе ведения разговора использовал слова и выражения, недопустимые деловым этикетом, грубо нарушая общепризнанные этические нормы. Выражал явное неуважение ко всему коллективу и администрации учреждения. Также ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к жителям отделения «Специализированный жилой дом для людей пожилого возраста и инвалидов», грубил, повышал голос, не реагируя на замечания поступающие от них в его адрес. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. ***, *** п.6.2 раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», утвержденные приказом от *** *од, а также Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Многопрофильный центр «Семья».

В Служебных записках ФИО7, ФИО6, К. О.В., К. Е.Н. также указаны данные обстоятельства. Однако данные обстоятельства не были указаны в обжалуемом приказе *лс.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В оспариваемом истцом приказе *лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; в приказе не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником; не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказы, иные локальные нормативные акты работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, тогда как наличие указанных сведений является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он являются незаконным.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. При этом у работника не должно быть сомнений в том, относительно каких фактов у него истребуются объяснения работодателем и какие для работника это может нести последствия.

От ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка от *** ФИО1 отказался, о чем *** составлен соответствующий акт. *** составлено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту совершения дисциплинарного проступка, от подписи в получении данного требования ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт ***.

При этом суд принимает во внимание, что по заявлению К. Е.Н., по факту оскорбления ее ФИО1 Городецкой городской прокуратурой проведена проверка (материал КУСП * от ***, в ходе которой *** определением заместителя городского прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что факт оскорбления К. Е.Н. подтвердить не представляется возможным, а согласно имеющимся объяснениям факт оскорбления не подтвердился, на основании ч.1ст.5.61 КоАП РФ дело об административном правонарушении по заявлению К. Е.Н. в отношении ФИО1 возбуждено быть не может.

Аналогичные определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КАП РФ в отношении ФИО1 вынесены по заявлениям ФИО7 (***), К. О.В. (***).

Суд отмечает, что в приказе *лс о дисциплинарном взыскании от *** наложенных на истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Довод стороны истца о том, что Кодекс этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья»», утвержденный приказом ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *од при заключении трудового договора истцу не объявлялся, о его существовании он не знал, впервые он с ним был ознакомлен после предъявления требования объяснения по данному дисциплинарному нарушению, при этом приказ был бегло прочитан, не запомнил его содержания, но понял, что он разработан для более корректного исполнения своих должностных обязанностей, чтобы не возникло конфликтных ситуаций между работником и работодателем, суд признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат лист ознакомления с данным Кодексом, где указано, что ФИО1 с ним ознакомлен ***.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании приказа ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» от *** *лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пп. «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» в должности дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения, суд исходит из следующего.

Приказом ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» *** *лс в связи с однократным грубым нарушением *** в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, выразившимся в повреждении двери и дверной коробки служебного помещения путем удара ногой, в здании Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья», то есть умышленное повреждение чужого имущества, установленное постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** *, вступившим в законную силу ***, и нарушением п.п.6.2.4 п.6 раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом от *** *од, п.п.2.2.2.2.2.4 трудового договора * от ***, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывая низкий уровень ответственности и дисциплины ФИО1, характеризующиеся ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, регулярным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, самовольным уходом с рабочего места в течение рабочего дня без объяснения причин, игнорированием или агрессивным реагированием на замечания непосредственного руководителя с применением значительного повышения голоса, грубых и оскорбительных выражений, за что работник привлекался к дисциплинарной ответственности, к дворнику отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнут трудовой договор * от *** с ФИО1 и ФИО1 уволен с *** на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение по месту работы умышленного повреждения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве оснований данного приказа работодателем указаны постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** *, объяснение ФИО1 от ***, акты совершения дисциплинарного проступка от ***, ***, ***, ***, ***, акты о неисполнении должностных обязанностей от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей от ***, ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, служебные записки о совершении дисциплинарного проступка от ***, служебные записки о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***, служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ***, ***, служебные записки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***, докладные записки о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***, ***, ***, ***, ***, докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, приказы учреждения от 09.06.20525 года *лс, от *** *лс, *** *лс, от *** *лс, от *** *лс, от *** *лс, от *** *лс о применении дисциплинарных взысканий.

Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Увольнение по названному основанию по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу части 5 статьи 192 этого же Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года № 3338987, ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 октября 2025 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше постановлением мирового судьи № 3338987 от 15 сентября 2025 года установлено, что 19 июня 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в здании ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», расположенном по адресу <...>, умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», причинив материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об установлении факта умышленного повреждения имущества работодателя - ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», вина ФИО1 установлена судом, постановление судьи о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в умышленном повреждении имущества работодателя, вступило в законную силу, указанные неправомерные действия были совершены ФИО1 по месту работы.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В данном случае у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым установлен факт умышленного повреждения имущества работодателя, совершенного по месту работы.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в данном случае работодателем соблюден – постановление мирового судьи, явившееся основанием для увольнения, вступило в законную силу 11 октября 2025 года, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 11 ноября 2025 года, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен 16 октября 2025 года, то есть в установленные законом сроки. При этом соблюден установленный ст.193 ТК РФ срок, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (проступок совершен 19 июня 2025 года, работник привлечен к дисциплинарной ответственности 16 октября 2025 года - в течение шестимесячного срока). При таких обстоятельствах довод истца о том, что дисциплинарное взыскание к нему применено за истечением установленных законом сроков, является необоснованным.

При этом работник ФИО1 с данным приказом ознакомлен ***, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и в судебном заседании данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Кроме этого *** ФИО1 получил требование работодателя о предоставлении объяснений по факту совершения данного дисциплинарного проступка, такое объяснение получено работодателем ***. Аналогичное требование было направлено ФИО1 непосредственно после выявления дисциплинарного проступка - ***, от получения которого он отказался, в связи с чем *** составлен соответствующий акт, данное требование направлено ФИО1 посредством АО Почта России, то подтверждается представленной к материалы дела квитанцией; требование получено ФИО1 ***.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзац четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из данных разъяснений, а также из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора суд обязан оценить доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.

При рассмотрении данного спора в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем в данном случае были учтены как тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, в том числе акты совершения дисциплинарного проступка от ***, ***, ***, ***, ***, акты о неисполнении должностных обязанностей от ***, 18.062025 года, ***, ***, ***, ***, ***, акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей от ***, ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, служебные записки о совершении дисциплинарного проступка от ***, служебные записки о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***, служебные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ***, ***, служебные записки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***, докладные записки о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, ***. ***, ***, ***, ***, докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 от ***, приказы учреждения от 09.06.20525 года *лс, от *** *лс, *** *лс, от *** *лс, от *** *лс, от *** *лс, от *** *лс о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд полагает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении принято во внимание, в том числе, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которое выражалось в неоднократном систематическом неисполнении им должностных обязанностей, из приказа об увольнении от *** следует, что в качестве оснований для расторжения трудового договора работодателем приняты во внимание семь приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, а также акты о ненадлежащем (не исполнении) ФИО1 своих должностных обязанностей, по которым он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах с учетом нашедшего свое подтверждение факта однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, совершение по месту работы умышленного повреждения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к ФИО1 дисциплинарные взыскания, обоснованно учел характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законность увольнения истца подтверждена представленными при рассмотрении дела доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей. Учитывая обстоятельства и характер совершенного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Также суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде его увольнения и как следствие законности увольнения, а также отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

При этом признание приказа *лс от *** незаконным не влияет на законность увольнения, и не свидетельствует о незаконности самого приказа об увольнении, увольнение ФИО1 произведено по основанию однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы умышленного повреждения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

К доводам истца в судебном заседании о том, что он сломал дверь поскольку услышал телефонный звонок на сотовый телефон, при этом он беспокоился за супругу, которая находилась в состоянии беременности, суд относится критически, поскольку они не исключают вины в совершении по месту работы умышленного повреждения чужого имущества, кроме того, Медицинские документы об осложненной беременности супруги истца, в материалы дела не представлены, свидетель ФИО12 - супруга истца, не подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что супруг сломал дверь, поскольку его выгнали из комнаты и не давали чайник, он разозлился, что закрыли комнату, в которой они переодевались, там находились его вещи, аналогичные пояснения давал сам ФИО1 в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по данному факту.

Довод стороны истца о наличии у него на содержании пятерых несовершеннолетних детей не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Многопрофильный центр «Семья» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» *-лс от *** о применении в отношении дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение требований к служебному поведению и нарушении положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными приказов Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» *-лс от ***, *-лс от ***, *-лс от ***, *-лс от *** о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в издании приказа *-лс от *** о применении в отношении дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение требований к служебному поведению и нарушении положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», который судом признан незаконным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При этом, суд применяет к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ГБУ «Многопрофильный центр Семья» его трудовых прав с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание установленную судом вину работодателя в издании незаконного приказа *лс от ***, в результате которого причинены нравственные страдания работнику, длительность нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, личность истца, период работы в данном учреждении с *** по ***, учитывая, что остальные обжалуемые истцом ФИО1 приказы судом признаны законными, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку при разрешении настоящего спора увольнение ФИО1 признано законным, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ГБУ «Многопрофильный центр «Семья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Многопрофильный центр «Семья» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» *-лс от *** о применении в отношении дворника отдела правового, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение требований к служебному поведению и нарушении положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ «Многопрофильный центр «Семья», незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными приказов Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» *-лс от ***, *-лс от ***, *-лс от ***, *-лс от *** о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Многопрофильный центр «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова