Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условия договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

От имени Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён договор кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб., а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок вернуть Банку заёмные денежные средства; вместе с тем ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате минимальных платежей, в связи с чем Дата обезличена Банк расторг заключённый с ФИО1 договор от Дата обезличена и выставил ответчику заключительный счёт, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты составляет 219 729,86 руб. (145 578,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54 123,99 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 20 027,82 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте); с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в размере 219 729,86 руб., а также уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 5 397,30 руб.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречный иск к Банку, в котором просил признать недействительным условие заключённого между сторонами договора кредитной карты в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых по мотиву, что указанный размер процентов в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России и является для ФИО1 кабальным условием, а также просил применить к требованиям Банка ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, предъявленные к ФИО1 требования удовлетворить и отказать во встречном иске ФИО1 к Банку по мотиву его необоснованности, а также в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности по предъявленному к Банку требованию; ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска Банка не признал, при этом не отрицал наличие у него просроченной задолженности перед Банком по договору кредитной карты, которая образовалась вследствие ухудшения у ФИО1 его материального положения, предъявленный к Банку встречный иск поддержал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 Кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается со стороны ФИО1, Дата обезличена между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты Номер обезличена, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. с правом Банка в одностороннем порядке повысить или понизить указанный лимит задолженности, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок вернуть Банку заёмные денежные средства; поскольку ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате минимальных платежей, Дата обезличена Банк расторг заключённый с ФИО1 договор кредитной карты Номер обезличена и выставил ФИО1 заключительный счёт, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты составляет 219 729,86 руб. (145 578,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54 123,99 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 20 027,82 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), т.е. Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность по договору кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 в части взыскания 199 702,04 руб. (просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты за пользование кредитом) подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на ухудшение его материального положения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены к взысканию с ФИО1 штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 20 027,82 руб., которые составляют 10 % от размера кредитной задолженности ФИО1, однако суд приходит к выводу, что размер указанных штрафных процентов, начисленных по ставке более 70 % годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка штрафных процентов до суммы 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 5 397,30 руб.

Требование встречного иска ФИО1 о признании недействительным условия заключённого между сторонами договора кредитной карты в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых удовлетворению не подлежит, поскольку размер платы за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении данного договора, напрямую не связан с установленной Банком России ставкой рефинансирования и не может рассматриваться для ФИО1 как кабальное условие в том смысле, который закон придаёт понятию кабальной сделки в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с момента заключения договора кредитной карты в феврале 2014 года и до предъявления ФИО1 встречного иска в октябре 2017 года прошло свыше 3 лет, то есть ФИО1 пропустил срок исковой давности по предъявленному к Банку требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 206 702,04 руб. в погашение задолженности по договору кредитной карты Номер обезличена по состоянию на Дата обезличена (145 578,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54 123,99 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом и 7 000 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 5 397,30 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 212 099,34 руб. (двести двенадцать тысяч девяносто девять рублей 34 копейки).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условия договора кредитной карты оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: