Решение № 2А-637/2019 2А-637/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-637/2019

Дело № 2а-637/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 18 ноября 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

судебного пристава исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, указав, что 02 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Жердсвского районного отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 01.07.2019г. № №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства КАМАЗ фургон грузовой, регистрационный номер №, с объявлением запрета на его распоряжение и использование. Считает действия судебного пристава-исполнителя Жердсвского районного отдела УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в части объявления запрета на использование указанного транспортного средства незаконными и не обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арестованное транспортное средство ему необходимо для работы. Оно для него является на настоящий момент единственным источником дохода. Он добровольно предложил наложить арест на укатанное имущество с целью его дальнейшей реализации, постоянно следит за его техническим состоянием и принимает все меры к тому, чтобы автомобиль всегда был исправен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела УФССП России но Тамбовской области ФИО2 неправомерно ограничила его право пользования принадлежащим имуществом.

Просит акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 г. составленный судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела УФССП России но Тамбовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 01.07.2019 г. № №, в части запрета ФИО3 пользоваться фургоном грузовым регистрационный номер №, признать незаконным.

Определением от 14.10.2019г. по данному делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица Арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.8).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о явке в суд извещен, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, считает, что её действия правильные и соответствуют требованиям закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению Арбитражного управляющего ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, по делу № № от 12.02.2019г., судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 01.07.2019г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.18-24).

В ходе исполнительного производства, 02.10.2019г. судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 наложила арест на имущество должника, а именно транспортное средство КАМАЗ, фургон грузовой, регистрационный номер № с объявлением запрета на его распоряжение и использование (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, арест, в том числе с запретом на распоряжение и использование имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является его единственным средством получения заработка, суд считает не состоятельным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений для наложения ареста, в том числе с запретом на распоряжение и использование имущества, если транспортное средство используется для получения заработка.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП по Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2019г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников