Апелляционное постановление № 22-1467/2018 22-1467АП/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-1467/2018

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-1467АП/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 19 сентября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19 сентября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Сабитовой Р.Ш., поддержавших жалобу, прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-31 УФСИН России обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление, при этом указывает, что суд не принял во внимание справку врача-нарколога о том, что он не нуждается в лечении и реабилитации, а также не учел, что он участвует в общественной жизни колонии, оформляет стенгазеты и плакаты, и активно участвует в благоустройстве колонии.

В дополнение к жалобе прилагает копию справки врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 04.09.2018 о том, что он поставлен на профилактический учет, в лечении не нуждается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Сабитова Р.Ш. поддержали жалобу, прокурор Анищук О.В. возражала против ее удовлетворения и просила оставить постановление без изменения.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их исследования по собственной инициативе и рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных администрацией ФКУ КП-31 УФСИН России материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, взысканий не имеет. Трудоустроен на выездном объекте, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Осознает наказание, назначенное судом, считает его справедливым. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало, незадолго до подачи ходатайства обратился с заявлением об удержании денежных средств в детский дом. До осуждения продолжительный период времени употреблял наркотические вещества, состоит на учете у нарколога, лечение не проходил, хотя выезжал на прием к врачу. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного в связи с тем, что цели исправления не достигнуты.

Осужденным ФИО1 представлены справка с места жительства о его регистрации, справки психиатра и нарколога, положительная характеристика с места работы ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо о предоставлении ему работы, грамота ФКУ КП-31 о его награждении за добросовестное отношение к труду.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне исследовав все данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Проанализировав данные о личности осужденного в совокупности со всеми имеющимися сведениями, суд обоснованно указал, что осужденный администрацией исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем он находится, характеризуется удовлетворительно, применение к нему условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у него места жительства, возможности трудоустройства, с учетом тех выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков