Решение № 2-1909/2021 2-1909/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1909/2021

Дело № 2 – 1909 / 21 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Лядовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по кредитному договору в размере 86 415 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 46 копеек, указав, что (дата) между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 319 319 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. (дата) ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №... (далее - договор цессии). В настоящее время истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 86 415 рублей 28 копеек и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, поэтому истец взыскивая часть долга, пытается побудить должника исполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае он обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств ООО «Югорское коллекторское агентство» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края за защитой своих нарушенных прав. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем (дата) судебный приказ №... был отменен. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 / 5 от общей суммы основного долга 318 920 рублей 65 копеек в размере 63 784 рубля 13 копеек, 1 / 5 от суммы задолженности по процентам 113 155 рублей 76 копеек в размере 22 631 рубль 15 копеек, всего в общей сумме 86 415 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ООО «Югорское коллекторское агентство», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, ранее указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л. д. 4).

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>, и по адресу: <АДРЕС> (л. д. ). Ответчик от получения судебных извещений уклоняется, заявлений и ходатайств не представила. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ответчику неоднократно ((дата), (дата), (дата)) (л. д.). Таким образом, суд считает, что извещения ответчиком не получены сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен судом надлежащим образом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 319 319 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на цели личного потребления, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л. д. 10 – 11, 12 - 14).

(дата) ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) №.... На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 318 920 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 113 155 рублей 76 копеек, общий объем уступаемых прав требования 432 076 рублей 41 копейка, что подтверждается приложением №... к договору цессии (л. д. 16 - 19, 21 - 23).

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края о взыскании задолженности по кредитному договору. (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края был вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга 318 920 рублей 65 копеек, и в размере задолженности по процентам за пользование кредитом – 113 155 рублей 76 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края, был отменен судебный приказ, выданный (дата), в связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л. д. 9). В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала, что просит отменить судебный приказ в связи с тем, что она не заключала никаких договоров с данной компанией.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, долговые обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 382 Гражданского кодекса РФ, 1. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1).

Из договора уступки прав требований (цессии) №... (дата), заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», а также перечня передаваемых ПАО «МДМ Банк» прав требования (приложение №...), следует, что ПАО «МДМ Банк» (цедент) передает (уступает), а ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) принимает право требования к ФИО1 денежных средств в размере 432 076 рублей 41 копейка, из которых: 318 920 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 113 155 рублей 76 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку договором и законом предусмотрено право истца требовать с ответчика суммы задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт погашения суммы долга либо наличия долга в ином размере, сумма долга ответчиком не оспаривается, свой расчет суммы долга не представлен, более того, при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик сумму долга также не оспаривала, а указывала на то, что не знает, кто с нее взыскивает денежные средства, никаких договоров с данный организацией она не заключала.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рамках предъявленных исковых требований сумму долга в размере 1 / 5 части от общей суммы 432 076 рублей 41 копейка в размере равном 86 415 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 792 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по кредитному договору, заключенному (дата) с ОАО «МДМ Банк», в размере 86 415 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 46 копеек, всего в общей сумме 89 207 (восемьдесят девять тысяч двести семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова