Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска ссылаясь на то, что дала ответчику в долг сумму 522 714 руб. В соответствии с условиями, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., 20 000 руб. ответчик должна была выплачивать ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму 402 714 руб. вернуть в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем на них подлежит уплате неустойка на основании ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1966 руб. 50 коп. Также ссылалась на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним ответчик обязалась произвести действия, направленные на оформление соответствующих правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. При оформлении документов ФИО1 были оплачены следующие работы: работы по межеванию земельного участка, уточнение местоположения границ земельного участка - 8160 руб., оплата ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за составление технического паспорта, технического плана, архивной выписки - 20 000 руб., оплата государственных пошлин при оформлении документов, регистрация договора аренды земельного участка - 2000 руб., регистрация права собственности на магазин - 2 000 руб., регистрация дополнительного соглашения к договору аренды - 350 руб., за получение сведений из ЕГРН, ГКН - 4000 руб., оплата стоимости земельного участка при выкупе - 11561 руб. 72 коп., оплата юридических услуг - 40 000 руб., оплата по договору №№ от 05.07.2015 г. по установке видеонаблюдения - 35 000 рублей, оплата по договору №№ от 16.07.2015 г. по монтажу АП и СОУ7 - 31 000 руб., всего на сумму 154 071 руб. 72 коп.На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу 678 752 руб. 22 коп., в том числе по договору займа 522 714 руб., расходы по оформлению документов - 154 071 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1966 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 987 руб. Впоследствии уменьшила иск с учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. 470 000 руб., сумму требований о взыскании задолженности по договору займа снизила до 52 714 руб. (л.д.35), также уменьшила сумму требований по взысканию расходов за межевание до 4560 руб. и исключила требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка 11 561 руб. 72 коп., поскольку она была уплачена ответчиком, всего просила взыскать 209 090 руб. 50 коп., в том числе по договору займа 47 714 руб., расходы по оформлению документов - 138 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1966 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 835 руб. 91 коп. и судебные расходы за оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 59).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представитель ФИО3 уменьшила заявленные требования, окончательно просила взыскать в пользу её доверителя по договору займа 47 714 руб., расходы по оформлению документов - 135 910 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 835 руб. 91 коп. и судебные расходы за оплату услуг представителя 20 500 руб. (л.д.99).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании суммы займа 47 714 руб., а также расходов по оформлению документовна сумму 69 910 руб.: по межеванию - 4560 руб., за составление технического паспорта - 20 000 руб., за регистрацию права и получение выписок - 8 350 руб., оплату юридических услуг - 37 000 руб., против удовлетворения остальных требований возражала. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против принятия судом признания иска на сумму 117 624 рубля, в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по установке видеонаблюдения - 35 000 рублей, оплата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по монтажу АП и СОУ7 - 31 000 руб. просил отказать, ссылаясь на то, что истец является супругой ФИО5, которому по договору аренды нежилого здания передан магазин по адресу: <...> «а», до передачи магазина ответчику и её супругу магазин был оборудован и охранной, и противопожарной сигнализацией, им данные системы никто не передавал, не говорил о том, что они не пригодны, согласие на установку новых сигнализаций они также не давали, никакой договоренности между сторонами о необходимости приобретения и установки истцом охранной и противопожарной сигнализаций не имелось.

Обсудив доводы представителей сторон и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец дала в долг ответчику сумму 522 714 руб. с обязательством вернуть сумму долга по требованию истца. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил истцу сумму 475 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12), выпиской из лицевого счета (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>», и земельного участка под ним, в соответствии с п. 4.5 которого ответчик обязалась произвести действия, направленные на оформление соответствующих правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Решением Елецкого районного суда от 14.04.2017 г. установлена вина ФИО2 в неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи указанного здания магазина.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия возможности принятия судом признания части иска ответчиком соблюдены, последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны (л.д.100), в связи с чем заявленные ФИО1 к ФИО2 в части, признаваемой ответчиком, а именно о взыскании суммы займа 47 714 руб., а также расходов по оформлению документовна сумму 69 910 руб.: по межеванию - 4560 руб., за составление технического паспорта - 20 000 руб., за регистрацию права и получение выписок - 8 350 руб., оплату юридических услуг - 37 000 руб.,подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам №№ от 05.07.2015 г. и №№ от 16.07.2015 г. на сумму 66 000 рублей не имеется.

Предварительным договором купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ., на который истец ссылался в обоснование иска, а также в дополнительном соглашении к нему, обязательств ни по установке охранных и пожарных систем, ни по компенсации их стоимости стороны на себя не принимали.

Каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами, касающихся спорной суммы, суду не представлено.

Договоры аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. заключены между ФИО2 и ФИО5 (л.д.73-75, 92-93), соответственно, они также не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты по договору №368 от 05.07.2015 г. по установке видеонаблюдения - 35 000 рублей, оплата по договору №№ от 16.07.2015 г. по монтажу АП и СОУ7 - 31 000 руб.

Кроме того, в силу п. 2.3 данных договоров стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, компенсируется только в случае дачи письменного согласия арендодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что согласие на установку новых сигнализаций ФИО2 не давала, никакой договоренности между сторонами о необходимости приобретения и установки истцом охранной и противопожарной сигнализаций не имелось, стороной истца не опровергнуты, как и ссылки ответчика на то, что до передачи магазина истцу и её супругу магазин был оборудован и охранной, и противопожарной сигнализацией, им данные системы никто не передавал, не говорил о том, что они не пригодны.

При этом, установка ответчиком систем охранной и противопожарной сигнализации подтверждена представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и иными документами (л.д.76-89).

Более того, квитанций на оплату услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по установке видеонаблюдения - 35 000 рублей и оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по монтажу АП и СОУ7 - 31 000 руб. суду не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований по указанным договорам не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. представлял ООО «Земля и право» в лице ФИО6 и ФИО3

Материалами дела подтверждено оказание указанными лицамиюридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления, участия в подготовке дела к слушанию и участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Из исследованных судом квитанций следует, что ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг 20 500 руб. (л.д.63-67).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, частичный отказ в удовлетворении иска, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 3552 рубля 48 копеек, уплата которой истцом подтверждена чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 47 714 рублей, расходы по оформлению документов 69 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3552 рубля 48 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, всего 131176 (сто тридцать одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 66 000 рублей, взыскании остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в мотивированной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева