Решение № 2-1365/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3042/2024~М-2810/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-005067-31

Дело № 2-1365/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, допустил столкновение с данным автомобилем.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в совершении ДТП признан ФИО9, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, представил на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, соглашением определено, что возмещение будет выплачено в денежной форме в размере 400000 руб., в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты подписания соглашения, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты, исчисляемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

В связи с чем, ФИО1, с учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы, понесённые по оплате услуг эксперта в размере 44 800 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учётом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к возражениям, согласно которым в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, виновным в совершении ДТП признан ФИО9 (т.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного пакета документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента подписания соглашения (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 поступило письмо, из которого следует, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в виду чего факт наступления страхового события установлен не был (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки и финансовой санкции (т.<данные изъяты>).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, следует, что невозможно принять положительного решения о признании заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате финансовой санкции в размере 2 400 руб., из которых 312 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что повреждения на транспортном средстве «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (т.<данные изъяты>). При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, о том, что имеющие повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО6 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все маркировочные обозначения, нанесённые на деталях и агрегатах автомобиля «Опель Инсигния», соответствуют данным, указанным регистрационных документах транспортного средства. Расположение, характер и объёмы повреждений, полученных автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия приведены в приложении № к настоящему заключению. Повреждения автомобиля «Опель Инсигния», зафиксированные в акте осмотра (приложение № к настоящему заключению) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а данное событие имеет все признаки страхового случая. На основании экспертного осмотра автомобиля «Опель Инсигния», анализ сведений, представленных в справке о ДТП повреждений, не обусловленных страховым случаем не выявлено. Стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до состояния, соответствующего до аварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 1 037 892 руб., или округлённо 1 037 900 руб. Стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до состояния, соответствующего до аварийному, с учётом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 792 622 руб., или округлённо 792 600 руб. (т.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием на основании изучения представленных материалов и осмотра транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № установлено по первому, второму вопросу: повреждения на следующих деталях транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и механизму их образования: двери задней левой, порога двери левой, облицовки порога заднего левого, боковины задней левой, панели пола задней, боковой НПБ передней левой, головной НПБ левой, облицовка внутренняя А-стойки левой, облицовка внутренняя В-стойки левой, облицовки крыши, обивка спинки передней левой;

по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414100 руб. с учётом износа, 621 800 руб. без учёта износа (т.<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, проведено с осмотром транспортного средства, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, приходит к выводу о праве истца требовать взыскания страхового возмещения в виде стоимости ремонта в пределах суммы лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае не должен превышать 400000 руб.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства), компенсационной природы штрафных санкций, суд считает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (400000 руб. х 1%х 129 дней =516000 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, основания для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

После отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста, подготовленного ИП ФИО6

Таким образом, заключение специалиста являлось для истца необходимым для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, соответственно расходы связанные с самостоятельно организованным проведение независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 173 руб., что подтверждено материалами дела (т.<данные изъяты>).

Учитывая, что основные требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно квитанции серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 30 000 руб. завышенной.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, бремя оплаты расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на истца.

В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по ходатайству стороны и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 44 800 руб.

ФИО1 оплачена экспертиза в размере 44 800 руб., что следует из счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 44 800 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 24 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44800 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова