Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1263/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Договор) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства, марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, vin – №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен на приобретение транспортного средства, марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, vin – №. Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику указанную выше сумму. Тогда как, ответчик в нарушении условий кредитного договора, прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, vin – №С учетом указанного, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, согласно поданного ранее заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка признает, денежные средства потрачены на покупку автомобиля, допускал просрочку платежей из -за чего образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16,25 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 19)

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, по спорному кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, vin – №, о чем в материалах дела имеется копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33)

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств от исполнения договора уклоняется, что привело к образованию оспариваемой задолженности.

Выписка по счету, расчет задолженности свидетельствуют, что ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

ФИО1 направлялось заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.12. Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности и неустойки подтверждается расчетом, который проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как на способ обеспечения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что даёт право кредитору, в соответствии с п. 10 кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (л.д.66).

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» признал.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по указанным выше основаниям, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 169 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, vin – №, путем реализации с публичных торгов. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при этом в силу норм налогового законодательства, государственная пошлина при подаче данного заявления не оплачивается. Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд, по результатам которого, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. В случае пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик вправе заявить ходатайство о его восстановлении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.С.Витлицкая