Решение № 12-203/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-203/2024

54RS0007-01-2024-003059-96

Дело № 12-203/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что на представленном фото с камеры видеофиксации четко просматривается, что водитель и его пассажир пристегнуты ремнями безопасности. При этом правая рука пассажира держит ремень для ослабления давления на грудь и живот, что не противоречит установленным правилам, данные обстоятельства не влияют на безопасность пассажира.

Таким образом, автор жалобы полагает, что фактически событие административного правонарушения отсутствует и постановление подлежит отмене, с прекращением производства.

Просит учесть пенсионный возраст автора жалобы и его пассажира. Кроме того, пассажир также является водителем и она не могла себе позволить не зафиксировать ремень безопасности.

Помимо прочего на данном автомобиле установлена система двухзонного предупреждения о не пристегнутом ремне безопасности, которая своим звуком не позволяет дальнейшее движение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку в действительности пассажир был пристегнут.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение автора жалобы, обозрев представленные им видеозаписи, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Судом установлено, что /дата/ в 09:54:03 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модели Призма-М зав.номер М2-1457-23,свид.оповерке: С-ДЦГ/05-09-2023/276102220, действительным до /дата/ включительно.

Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что также не отрицает инспектор в своих возражениях, что водитель пристегнут. При этом, поскольку ремень пассажиром отодвинут вправо вниз правой рукой и не находится в установленном месте, средство фотофиксации установило, что пассажир не пристегнут.

Автор жалобы не оспаривал тот факт, что пассажир действительно отодвинула ремень, чтобы ослабить давление на грудь и живот. При этом обращал внимание на то, что ПДД РФ не предусмотрено как именно должен быть расположен ремень безопасности, а предусмотрена лишь обязанность его пристегнуть, а поскольку пассажир был пристегнут, соответственно ПДД РФ нарушены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные материалы дела, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Так из данных в судебном заседании объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что /дата/ она с мужем - ФИО2, выехали из дома по <адрес>, р.<адрес> в начале десятого в ТЦ «Восток». Как только она села в автомобиль, то сразу пристегнула ремень безопасности. В ходе следования остановок они с мужем не делали, отстегивать ремень безопасности необходимости не было, ремень был пристегнут в течение всего пути следования (около 40 минут). Сидение было отодвинуто максимально назад, так как у нее прооперированная нога, с искусственным суставом. Пояснила также, что ремень в области пояса был натянут, она лишь отодвинула лямку с груди, чтобы не было давления.

Суд принимает свидетельские показания, при этом учитывает, что свидетель ФИО4 не отрицала того факта, что будучи пристегнутой в момент фиксации правонарушения, правой рукой вправо вниз отодвинула ремень безопасности с груди и живота, чтобы уменьшить давление.

Вместе с тем, факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели Призма-М зав.номер М2-1457-23,свид.оповерке: С-ДЦГ/05-09-2023/276102220, действительным до /дата/ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем ФИО2 транспортным средством, с пассажиром, который не пристегнут ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством модели Призма-М зав.номер М2-1457-23,свид.оповерке: С-ДЦГ/05-09-2023/276102220, действительным до /дата/ включительно, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от /дата/.

В опровержение доводов жалобы факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, в том числе, фотоматериалом.

Утверждения ФИО2 об отсутствии события правонарушения, отсутствии в его действиях нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Содержащееся в данном пункте ПДД РФ обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении (Вена, /дата/ год), которая является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

По смыслу приведенных норм, во время движения лицо, управляющее транспортным средством, отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1. п. 2.1.2 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ №-ст) ремень безопасности (ремень) – это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от /дата/ №, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Поскольку такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и пассажиров и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование пассажиром автомобиля ФИО2 ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

Сидение водителя и переднее пассажирское сидение транспортного средства, которым управлял ФИО2 Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № оборудованы трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча.

Приобщенный фотоснимок с камеры наружного наблюдения по адресу 2<адрес>, сделанный /дата/ в 09:11:24, как и обозретые видеофайлы с данной камеры в указанное время, на которых пассажир пристегнут правильно, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения /дата/ в 09:54:03 ремень пассажира был пристегнут надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что смещение пристегнутого ремня пассажиром не свидетельствует, что он может соскользнуть с плеча, а также о том, что основную функцию безопасности выполняет поясной ремень, являются не обоснованными, противоречащими основам безопасности дорожного движения, сохранению жизни и здоровья водителя и пассажиров и снижению риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка автора жалобы, а также свидетельские показания ФИО4 о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности – ремень был сдвинут рукой вправо с целью устранить давление на грудь и живот, не освобождает ФИО2 от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.