Решение № 12-69/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


РЕШЕНИЕ

город Норильск 09 июня 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзор Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

– главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Ростехнадзор Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение ФИО1 в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – законного предписания Федерального органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамера зав.№ Dreger НТК-1200).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просил отменить указанное постановление, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» МТУ Ростехнадзоа был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому необходимо поставить на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамера зав.№ Dreger НТК-1200). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая проверка в части проверки исполнения ранее выданного предписания. По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт и выявлено неисполнение ранее выданного предписания. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ медицинский бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№ фактически имеет рабочее давление 0,065 МПа, давление полного срабатывания предохранительного клапана не более 0,068 МПа. Приказом руководителя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока службы медицинского бароаппарата, его эксплуатация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до получения заключения экспертизы промышленной безопасности и продления срока службы и увеличения ресурса.

В соответствии с технической документацией на медицинский бароаппарат, с учетом внесенных изменений, а также с учетом фактического технического состояния данного медицинского бароаппарата, его фактическое рабочее давление составляет 0,065 МПа, давление полного срабатывания предохранительного клапана не более 0,068 МПа.

Эксплуатирующей организацией КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№ был отнесен к сосудам, работающим под давлением менее 0,07 МПа, в связи с чем в соответствии с п.2 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» ФЗ №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирующей организацией было принято решение, что медицинский бароаппарат Dreger НТК-1200 зав.№ не может быть отнесен к категории опасных производственных объектов.

Неоднократно в адрес проверяющей организации направлялось для регистрации заключение № экспертизы промышленной безопасности технического устройства: медицинского бароаппарата Dreger НТК-1200 зав.№, выполненное ООО «Институт гипербарической медицины и техники Бароцентр». Однако, МТУ Ростехнадзора по формальным признакам отказывает во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр. Непосредственно к самому заключению экспертизы замечания отсутствуют. Данное заключение было составлено после внесения физических изменений в конструкцию медицинского бароаппарата, а именно: проведена перенастройка предохранительного клапана, что позволило снизить рабочее давление в бароаппарате до 0,065 МПа.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ учреждение направило в адрес проверяющей организации уведомление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки по п.1 и п.2.: по п.1 – в соответствии с заключением экспертизы бароаппарат перенастроен на давление 0,066 МПа и внесению в сведения характеризующих опасный производственный объект не требуется; по п.2 – в соответствии с заключением экспертизы – бароаппарат постановке на учет в Ростехнадзоре не подлежит.

Также, ФИО1 указал суду, что поскольку административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует имущественный ущерб, просил суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, суду дополнительно пояснил, что бароаппарат перенастроен, установлен клапан предохранительный с полным срабатыванием не более 0,068 МПа, при этом рабочее давление в барокамере составляет 0,065 МПа, т.е. были выполнены работы по снижению рабочего давления барокамеры. Кроме того, ресурс и срок службы барокамеры отработан, имеется «усталость металла», барокамера не могла эксплуатироваться по тем показателям давления, которые были изначально установлены заводом-изготовителем. Экспертизой, проведенной ООО «Институт гипербарической медицины и техники – Бароцентр», было установлено, что бароаппарат соответствует требованиям промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора Г, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении жалобы оказать, указав, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» эксплуатирует опасный производственный объект: площадка участка хозяйственного, класс опасности III. В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в соответствии с распоряжением МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что главный специалист КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставил на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамеру зав.№ Dreger НТК-1200). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Доводы ФИО1 относительно того, что были установлены предохранительные клапаны с полным срабатыванием не более 0,068 МПа, в связи с чем, барокамера не подлежит постановке на учет в МТУ Ростехнадзора, не обоснованы, поскольку установка клапанов не несет необратимых конструктивных изменений барокамеры, при этом согласно технической документации барокамера Dreger НТК-1200 имеет избыточное давление 300 кПа, что составляет 0,3 МПа, таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит постановке на учет в МТУ Ростехнадзора. Согласно последним, представленным КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», сведениям, зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, бароаппарат зав.№ Dreger НТК-1200 не указан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно свидетельству о регистрации А70-00082, выданному КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ, за указанной организацией зарегистрированы эксплуатируемые опасные производственные объекты: Площадка участка хозяйственного блока, класс опасности III.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора П. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», по результатам которой был составлен акт, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: п.5 – в сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны технические устройства (сосуды работающие под давлением) по признаку опасности 2.2; п.7 - не поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамера зав.№ Dreger НТК-1200) (л.д. 8-9). Выдано предписание №-П-ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» (л.д. 10).

На основании распоряжения и.о.заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» (л.д. 49-52), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения выданного предписания, которой было установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, о чем составлен акт (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзор Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО1, который в установленный предписанием от 20.02.23017 года срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не устранил выявленные проверкой нарушения: не поставлен на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давлением (барокамера зав.№ Dreger НТК-1200) (л.д. 46-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 70-74).

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» (л.д.62). В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, в его должностные обязанности входят функции, которые по своему содержанию сводятся к осуществлению контроля за технической эксплуатацией сосудов медицинского назначения, с соблюдением правил безопасной эксплуатации (ремонт, техническое обслуживание, производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности). В Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах КГБУЗ «Норильская МБ №, утвержденном главным врачом КГБУЗ «Норильская МБ №» в 2014 году, указано в п.6.5, что главный специалист по медицинской технике осуществляет контроль сосудов прямого медицинского назначения, не регистрируемых в органах Ростехнадзора.

В соответствии с абз. 18 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 2 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, более 0,07 мегапаскаля, относятся к категории опасных.

В соответствии с п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014 N 32326 (далее - ФНП), после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в п. 215 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно п. 216 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Из буквального толкования статьи ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность в данном случае наступает в случае неисполнения предписания к указанному в нем сроку.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с иными обстоятельствами дела, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Анализ указанных выше норм, должностной инструкции, свидетельствует, что в обязанности главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» не входит направление сведений, характеризующих опасный производственный объект, которые содержат сведения об эксплуатируемых организацией опасных производственных объектах, в МТУ Ростехнадзора, поскольку направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно п. 216 ФНП эксплуатирующая организация, для осуществления учета оборудования под давлением.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», обязывающее юридическое лицо поставить на учет в МТУ Ростехнадзора сосуд, работающий под давление – барокамеру зав.№ Dreger НТК-1200, не подлежало исполнению ФИО1

ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району МТУ Ростехнадзора Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району МТУ Ростехнадзора Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко