Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик и члены ее семьи приватизируют квартиру, расположенную по адресу: ***, которой они пользуются по договору социального найма, а в дальнейшем ответчик обязалась продать истцу указанную квартиру.

Согласно расписке от 03.12.2016 ответчик получила от истца в счет предстоящей продажи квартиры денежную сумму в размере 100000 рублей.

Ответчик также оформила нотариальное обязательство о продаже квартиры истцу.

Третьим лицом ФИО4 (ранее ФИО5) было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры на имя ответчика ФИО3

Однако брат ответчика – третье лицо ФИО6 отказался приватизировать квартиру, вследствие чего квартира не была приватизирована и не может быть продана ответчиком истцу.

Полученные от истца деньги, ответчик израсходовала на собственные нужды, и возвращать истцу отказывается, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании протокольного определения суда о допуске к участию в деле, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, уведомленные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51, 52), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, данными о том, что их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 30-31, 42-46, 55), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, третье лицо ФИО6 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что ответчик и третьи лица на основании договора социального найма владеют и пользуются жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Ордером (копия на л.д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20) следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации.

Свидетельством о рождении и Свидетельством о заключении брака (копии на л.д. 9, 10), подтверждается факт того, что указанная в ордере ФИО7 и ответчик ФИО3 является одним лицом.

Свидетельствами о рождении и Свидетельством о перемене имени (копии на л.д. 12, 22, 13) подтверждается факт того, что указанная в ордере ФИО8 и третье лицо ФИО4 является одним лицом.

Из Обязательства (копия на л.д. 16) следует, что ответчик дала обязательство продать истцу вышеуказанную квартиру, которая будет принадлежать ей на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Как следует из пояснений истца квартира, расположенная по адресу: ***, так и не была приватизирована ответчиком в связи с тем, что третье лицо ФИО6 не дал согласие на заключение договора о передаче указанного жилого помещения в собственность граждан на имя ответчика. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком также заключен не был.

Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из расписки от 03.12.2016 (л.д. 56) следует, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 100000 рублей в счет предстоящей продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная расписка и факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании указанной суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, обоснованы, так как денежные средства в сумме 100000 рублей переданы истцом ответчику без оснований, то есть в отсутствие какой-либо сделки, предусматривающей передачу указанной суммы от истца ответчику.

Суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какой-либо сделки, предусматривающей выплату указанной суммы, например, договора купли-продажи квартиры или предварительного договора купли-продажи квартиры и т.п.

Обязательство о продаже истцу в будущем вышеуказанной квартиры не основано на законе.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Основания для возникновения обязательства о продаже истцу в будущем вышеуказанной квартиры отсутствуют, так как отсутствуют договор или какая-либо иная сделка, из которых возникало бы указанное обязательство.

Из пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанной нормы права следует, что лишь собственник имущества имеет право распоряжаться данным имуществом. Однако на момент выдачи обязательства о продаже истцу в будущем вышеуказанной квартиры, ответчик собственником квартиры не являлась, вследствие чего не могла давать такие обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей получены ответчиком от истца безосновательно, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, как в полностью, так и в части, суду не представлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (квитанция на л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 (л.д. 5) следует, что истцом за услуги по составлению искового заявления было оплачено 2500 рублей. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17.08.2017 года