Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.9 к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 О.13 обратилась в суд иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости телефона в размере 62 595 руб. 05 коп., неустойки в размере 48 198 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в ПАО «Вымпелком», в магазине расположенном в Ворошиловском торговом центре по адресу: адрес Б куплен сотовый телефон Айфон 7. Гарантия производителя 1 год. Срок службы установлен производителем 5 лет. Стоимость телефона по кассовому и товарному чеку 62 595 руб. 05 коп.

В сентябре 2018 года в телефоне проявился производственный недостаток- телефон не заряжается. Проведенная покупателем экспертиза наличие недостатка подтвердила, недостаток признан производственным браком, является неустранимым, то есть существенным.

дата истец обратилась с претензией в офис продаж по месту покупки телефона, с требованием ремонта или возврата денег. Ответчик ответил на претензию, отказом, ссылаясь на то, что бремя доказывания лежит на потребителе.

дата истец предоставила ответчику экспертное заключение, выводы Ф.И.О.1 свидетельствуют о наличии недостатка, о его существенности, о производственной природе недостатка.

дата истец на основании ответа от датаг. обратилась в офис по месту покупки с заявлением на возврат денег. Однако на данное заявление был получен отказ в возврате, со ссылкой на истечение гарантийного срока, и пропуск двухлетнего срока обращения с данным требованием.

Направлена в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 О.14 в Ф.И.О.1 заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В Ф.И.О.1 заседании представитель истца ФИО1 О.15 по доверенности Ф.И.О.8 в Ф.И.О.1 заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности, в Ф.И.О.1 заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, спросит применит ст. о взыскании штрафа и неустойки, спросит применит ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Ф.И.О.1 заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 7, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Ф.И.О.1 заседании установлено, что дата потребителем ФИО1 О.16 у ПАО «ВымпелКом» в магазине по адресу: адресБ, был приобретен сотовый телефон марки смартфоне Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер, стоимостью 62 595 рубля 50 копеек.

Гарантия производителя на указанный товар установлена 1 год. Срок службы - 5 лет.

В ходе эксплуатации смартфона в сентябре 2018 года товаре проявился недостаток- телефон не заряжается.

датаг. ФИО1 О.17 обратилась к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта или возврата денег.

Сотовый телефон Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер был сдан на гарантийный ремонт.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к независимому Ф.И.О.1 с целью установления наличия недостатка и его характера

В соответствии с заключением Ф.И.О.1 ООО «Ф.И.О.1» номер, в результате исследования смартфона Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна\ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается). Прочной возникновения выявленных недостатков (сбоев) в работе аппарата является неисправность материнской платы аппарата, которая в свою очередь обусловлена применением комплектующих ненадлежащего качества, то есть выявленные недостатки (сбои) являются недостатками производственного характера. Следов Ненадлежащей эксплуатации (механические повреждения, следы попадания жидкости и т.д.), а также признаков постороннего вмешательства в аппаратную часть (следы вскрытия устройства и т.д.) исследуемого смартфона Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер, которые могли бы способствовать возникновению выявленных недостатков (сбоев в работе) не выявлено). Выявленные недостатки (сбои в работе аппарата) являются неустранимыми ввиду того, что авторизованные сервисные центры «Apple» не осуществляют ремонтные работы по проведению компонентного ремонта материнской платы/ за мене материнской платы в целом (запасная часть производителем не поставляется/ не входит в перечень запасных частей подлежащих замене).

дата истец предоставила ответчику экспертное заключение.

Требования ФИО1 О.18 оставлены без удовлетворения, в том числе по основаниям пропуска гарантийного срока и двухлетнего срока, предусмотренного законом.

Судом была назначена Ф.И.О.1 товароведческая экспертиза для наличия недостатков в товаре, причин возникновения, возможности их устранения и необходимых для этого затрат. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЛАГУНА-АРТ».

Из заключения Ф.И.О.1 экспертизы ООО «ЛАГУНА-АРТ» следует, что по результатам проведённого исследования смартфона Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер было установлено, что смартфон не заряжается и не включается.

По результатам проведённого исследования смартфона Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер было установлено, что смартфон не заряжается и не включается по причине неисправности материнской платы/одной из микросхем материной платы, которая связана с применением некачественных комплектующих установленных на материнскую плату смартфона.

По результатам проведённого исследования смартфона Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер было установлено, что смартфон не заряжается и не включается по причине неисправности материнской платы/одной из микросхем материнской платы, которая связана с применением некачественных комплектующих установленных на материнскую плату смартфона, то есть выявленный недостаток является производственным.

Признаков нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги),хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлен.

Авторизованных сервисных центров в адрес и адрес нет, информация о замене и восстановлении материнских плат смартфонов компании «Apple» на сайтах авторизованных сервисных центров других регионов РФ отсутствует, поэтому для ответа на 4 вопрос, поставленный на разрешения Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 был произведён опрос специалистов авторизованных сервисных центров компании «Apple» по результатом которого было установлено, что согласно политики компании «Apple» замена и восстановление материнских плат смартфонов «Apple» не предусмотрена, то есть выявленный недостаток в виде неисправности материнской платы являются неустранимыми.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение Ф.И.О.1 экспертизы не оспаривалось.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата номер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения Ф.И.О.1 экспертизы, суд считает установленным, что в приобретенном истцом телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд признает выявленный недостаток изделия существенным недостатком.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62595 руб. 50 коп., уплаченные за некачественный товар.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный срок гарантии – 1 год, а также пропущен двухлетний срок обращения с требованием по некачественному товару судом отклоняется.

В силу ч. 1,2,5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар в данном случае составил менее двух лет (1год).

Товар был приобретен дата.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что с заявлением о ремонте товара или возврате денежных средств Ф.И.О.2 обратилась дата, то есть в пределах установленного законодателем двухлетнего срока.

Заключение о наличии недостатка в телефоне было предъявлено потребителем продавцу также до дата.

При таких обстоятельствах дела, ссылка представителя ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока для обращения за защитой своего права является несостоятельной.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Понесенные потребителем Ф.И.О.7 убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения Ф.И.О.1 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст.22 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в Ф.И.О.1 заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец написал ответчику претензию о возврате, уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Неустойку необходимо исчислять с дата по дата, что составит 48 198 руб. (625,95*77).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата номер-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата номер.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 36797 руб. 75 коп. (62595.5+10000+1000 ) * 50%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие для потребителя существенных последствий в связи с нарушением ответчиком прав истца, размера убытков, полагает, что размер штрафа является завышенным и считает возможным, применительно к ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что Ф.И.О.1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты Ф.И.О.1 расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3343 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ПАО «ВымпелКом» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 3343 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О.10 к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 О.11 денежные средства за уплаченный телефон в размере 62 595 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.12 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Обязать ФИО1 О.19 возвратить ПАО «Вымпелком», а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone 7 (А1778), Rose Gold, 128 Gb, IMEI номер.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3343 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая