Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело №2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 31 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.07.2017 в 9 часов 30 минут ФИО2 управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** на 50 км а/д Афанасьево-Глазов, отвлекся от управления ТС, не справился с управлением и совершил съезд автомашины в придорожный кювет, причинив транспортному средству механические повреждения. Истцу как собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб. Автомобиль на дату ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Договор страхования заключен по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страхование осуществлено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил свой поврежденный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***. ПАО «Россгострах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как в договоре страхования ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец считает отказ незаконным. Согласно заключениям независимой экспертизы, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа автомобиля определена в размере 115138 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 22396 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115138 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22396 руб., расходы по оплате оценки стоимости УТС в размере 3000 руб., штраф в размере 68767 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины до 100000 руб., размера утраты товарной стоимости автомашины до 20000 руб., и штрафа до 60000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, отказав в иске, а в случае, если суд придёт к мнению о правомерности заявленных требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер арсходов на представителя до 5000 руб.

Третьи лица ФИО2 и АО «Металлургический коммерческий банк» в суд не явились, представителей не направили, мнения по иску не выразили.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017, 27.07.2017 около 9 часов 30 минут на 50 км а/д Афанасьево-Глазов Афанасьевского района Кировской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. рег. знак ***, при движении отвлекся от управления из-за укуса насекомого и совершил съезд с дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. (л. ***).

Собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является истец ФИО1

Между ПАО «Россгосстрах» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) (л. ***). Страховым риском является, в частности ДТП с иным участником, где виновник иной участник. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобетателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» являлось АО «Меткомбанк», с которым ФИО1 был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на покупку данного автомобиля (л.д***).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмом от 16.08.2017 ПАО «Россгострах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в его основании со ссылкой на положения п. 3.2.1 Приложения *** к Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники ***, что в договоре страхования ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. ***).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** (далее – Правила) утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 *** (л. ***).

Согласно п. 3.2.1 Приложения *** к Правилам, страхование производится по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным.

Согласно экспертному заключению *** от 17.09.2017, составленному экспертом-техником Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Ф.И.О.9., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства составила 115138 руб. (л. ***).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению *** от 17.09.2017, составленному экспертом-техником Ф.И.О.11., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС (далее – УТС) в результате аварийного повреждения составила 22396 руб. (л.д***).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля не произведён в связи с отсутствием денежных средств для этого.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства о снижении исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) в размере 120000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Размер указанных расходов подтверждён документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 60000 руб. При этом суд обсудил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и находит их подлежащими отклонению, поскольку страховое возмещение не выплачено по день судебного заседания, уважительных причин невыплаты не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы.

Также с ответчика следует взыскать в бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости) в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья- А.В. Костин