Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-649/2017

дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Ответчик кредитную карту получила, активировала ее. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Задолженность, образовавшаяся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составляет <...> рублей, из которой: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штраф.

С учетом уточнения просят взыскать с ответчика 51391,15 рублей, из которой: 40 970,34 – просроченная задолженность по основному долгу, 2208,20 рублей - просроченные проценты, 8 212,61 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, так как оплачивала кредит своевременно, когда возникли материальные затруднения обращалась в банк письменно с просьбой предоставить её рассрочку платежа, но ответа не поступило. Просила уменьшить размер штрафа до 100 рублей в силу ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем активации последней кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2.4 условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

Согласно заявления - анкеты от <дд.мм.гггг> подписанного ФИО1 с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка ФИО1 ознакомлена, все положения ей разъяснены. В том числе выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты, поручила Банку ежемесячно включать её в программу страхования и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия Договора (пункты 4.5, 5.8 Общих условий).

Задолженность ФИО1 по счету кредитной карты, согласно представленному истцом расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основному долгу составляет <...> рублей (сумма полученных денежных средств по кредитной карте за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за вычетом сумм внесенных в счет погашения задолженности).

По представленному истцом расчету, задолженность по процентам составила <...> рублей (разница между начисленными процентами <...> рублей и суммой погашенных процентов <...> рублей).

Штраф за неуплату минимального платежа рассчитан в соответствии с п.11 Тарифов по кредитным картам с даты просрочки платежа – <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и представляет собой сумму штрафов за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз, во второй раз, в третий и последующие разы подряд в сумме <...> рублей. Указанные расчеты, судом проверены, оснований считать расчеты ошибочными не имеется.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнила, нарушила условия выпуска и обслуживания кредитной карты, допустила просрочку погашения суммы основного долга и процентов, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, а также тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, п. 70 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки размеру взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности снижении до <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг> в общей сумме 44 178 рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 40 970 рублей 34 копейки, просроченные проценты в сумме 2208 рублей 20 копеек, штраф в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1741рубль 73 копейки, всего 45 920 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года

Судья В.Л.Васенина