Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Гр.дело №2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мичуринского городского суда от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 81200руб.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба на указанную сумму установлена вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда. ***. ФИО2 написал на его имя расписку о том, что ущерб в сумме 80000руб. обязуется возмещать в течение 8 месяцев по 10000руб. ежемесячно. Однако, до настоящего времени ни одного платежа от ответчика не поступило. Кроме того, ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой принадлежащего ему имущества. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.15). Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы, которую получил лично (л.д.20). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем, с учетом мнения прокурора Каширского В.В., судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Каширского В.В., полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ***. около *** часов ФИО2, находясь возле дома №***, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал и не мог воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил принадлежащие последнему золотые изделия, а именно: крестик стоимостью 19600руб., цепочку стоимостью 28000руб., подвеску в виде иконки с изображением «Николая Угодника» стоимостью 14000, печатку стоимостью 19600руб., а всего на общую сумму 81200руб.

В ходе предварительного следствия ФИО2 написал расписку на имя ФИО1, в которой обязался возместить причиненный ущерб в течение 8 месяцев, начиная с ***., выплачивая по 10000руб. ежемесячно.

Приговором Мичуринского городского суда от ***. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ***

До настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО2, не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 81200 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно текста искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой принадлежащего ему имущества. То есть в результате совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные права ФИО1. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанному основанию. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2636 рублей ((81200руб.-20000руб.) х3% + 800руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81200 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.