Решение № 2-1953/2021 2-1953/2021~М-955/2021 М-955/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1953/2021

Дело № 2-1953/2021


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Маркиной Э.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы ФИО1, допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно просит признать сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ (ссылка https:vk.com/onlyblacklistbor?w=wall-<данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3; обязать ФИО4 удалить запись от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https:vk.com/onlyblacklistbor?w=wall-<данные изъяты>; взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь администратором сообщества в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Городское сообщество черный список <адрес>», выложила на странице данного сообщества, которое является открытым и общедоступным (на момент написания искового заявления на данное сообщество подписаны 29 198 человек) информацию о ФИО3 Данный пост (пост – это запись, оставленная на стене личного аккаунта или группы, т.е. это короткое сообщение) содержит следующую информацию (дословно): «Делится на своей странице председатель общества охраны природы <адрес> Б. Знакомтесь – это Борский риэлтор с замашками бандита из 90-х годов ФИО3, который весной этого года грубо нарушил природоохранное законодательство – начал осуществлять намыв на землях реакриации. Это он угрожал экологическим активистам за попытки прекратить его противоправную деятельность. Это его не может остановить Министерство экологии <адрес>, т.к. по его словам, он со всеми договорился и продолжает, не смотря на отсутствие разрешительных документов, намыв грунта, уничтожая зеленые насаждения. Это его, несмотря на заявление в Борскую прокуратуру, не изолируют от общества. Этот снимок сделан вчера на массовом мероприятии, когда он в невменяемом состоянии напал на общественников. Его не стали бить, его просто вывели. У меня вопрос к Министерству экологии – доколе такие люди будут безнаказанно уничтожать Нашу Природу?». Таким образом, ФИО4 опубликовала информацию о том, что ФИО3 «угрожал экологическим активистам», что он «ведет противоправную деятельность», «нарушает природоохранное законодательство», что он в «невменяемом состоянии напал на общественников», что не соответствует действительно, оскорбляют истца, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Данные сведения носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца среди коллег, соседей и жителей небольшого <адрес> в целом. В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката Маркину Э.Н., которая, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела запись по ссылке https:vk.com/onlyblacklistbor?w=wall-<данные изъяты> удалена, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица ФИО4, представитель ответчицы ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласны. При этом ответчица ФИО4 суду пояснила, что информацию об истце скопировала с фейсбука Б., поскольку показалась ей интересной, своих комментариев не давала, оскорблений и клеветы в адрес ФИО3 не высказывала. Ответчика не знает, с ним не знакома. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, просмотрев флешку с видеозаписью, с представленную ответчицей и приобщенную к материалам дела с согласия представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой. Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод суду при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка https:vk.com/onlyblacklistbor?w=wall-<данные изъяты>), администратором которого является ответчица ФИО4, размещена информация следующего содержания: Делится на своей странице председатель общества охраны природы <адрес> Б. Знакомтесь – это Борский риэлтор с замашками бандита из 90-х годов ФИО3, который весной этого года грубо нарушил природоохранное законодательство – начал осуществлять намыв на землях реакриации. Это он угрожал экологическим активистам за попытки прекратить его противоправную деятельность. Это его не может остановить Министерство экологии <адрес>, т.к. по его словам, он со всеми договорился и продолжает, не смотря на отсутствие разрешительных документов, намыв грунта, уничтожая зеленые насаждения. Это его, несмотря на заявление в Борскую прокуратуру, не изолируют от общества. Этот снимок сделан вчера на массовом мероприятии, когда он в невменяемом состоянии напал на общественников. Его не стали бить, его просто вывели. У меня вопрос к Министерству экологии – доколе такие люди будут безнаказанно уничтожать Нашу Природу?». Как следует из пояснений ответчицы данную информацию она скопировала с социальной сети «Фейсбук» с аккаунта, зарегистрированного на фамилию Б. Факт размещения данной информации на своей странице соцсети «Фейсбук» Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил. Пояснив, что он является председателем Общества охраны природы г.Бор Нижегородской области. Также пояснил, что истцом действительно проводятся работы по намыву грунта в районе озера Чаечье, о чем поступала информация к нему, Б., от экологических активистов. Чтобы как-то привлечь внимание Министерство экологии и природных ресурсов он разместил данную информацию на своей странице. При этом в разговоре как с экоактивистом В., так и с ним лично по телефону, ФИО3 вел себя вызывающе. А зная, что ФИО3 в прошлом занимался недвижимостью, высказывание «Борский риэлтор с замашками бандита из 90-х годов» - это его субъективное мнение, основанное на поведении и высказываниях ФИО3 лично с ним, ФИО5. Высказывание «в невменяемом состоянии» напал на общественников, не говорит о том, что он больной человек, просто вел себя таким образом, что создалось впечатление о его состоянии, его действительно вывели, хотя он провоцировал, чтобы его ударили. Свидетель З. суду пояснил, что в августе 2020 г. на частной территории <адрес> было массовое мероприятие, на котором он присутствовал и также присутствовал истец ФИО3, который спровоцировал конфликт с Б., вел себя вызывающе, нарывался на то, чтобы его ударили, в результате его просто вывели. Данный инцидент был кем-то заснят и выложен в Интернет. ФИО3 он знает, раньше он занимался недвижимостью, чем сейчас занимается, свидетель не знает. Свидетель В. суду пояснил, что у него был конфликт с ФИО3 вблизи озера Чаечье. Проезжая мимо, он увидел, что ведутся земляные работы. Поскольку он сам является экологическим активистом, то сразу стал все снимать, подошел ближе для выяснения вопроса, что за работы производятся и кто всем руководит. Почти сразу подъехал ФИО3 и в грубой форме стал с ним разговаривать, пытаясь выпроводить с данной территории. Он, в свою очередь, обо всем сообщил Б., как председателю общества охраны природы <адрес>. Постановлением Ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по гБор от 10.января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд находит данные требования не обоснованными, поскольку высказывания в оспариваемом посте представляют собой выражение субъективного мнения третьих лиц в связи произошедшими фактами: работы в районе озера Чаечное, конфликтная ситуация на открытии памятника Сталину на частной территории <адрес>. Кроме того, как пояснила представитель истца в суде, оспариваемая запись от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке https:vk.com/onlyblacklistbor?w=wall-<данные изъяты> на момент рассмотрения дела удалена. Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, требования о взыскании компенсации морального вреда, производное от основного, так удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина