Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело № 2-2770/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2018 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО7 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО8 А.В., ФИО9 О.Н. о досрочном взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.03.2015 года между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № <данные изъяты> и ФИО10 А.В., ФИО11 О.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 1 935 000 рублей на срок 228 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиру по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес> общей площадью 54,2 кв.м. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными долями, начиная с 1 числа месяца следующего за платежным месяцем. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Последний платеж поступил 18.11.2017 года. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. На основании п.5.2.5 кредитного договора кредитор (Банк) вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 01.12.2017 года размер задолженности по кредитному договору № № составляет 1 578 584, 29 рублей, из которых: 1 465 905,54 рубля - просроченная задолженность по кредиту; 48 242,46 рублей - просроченные проценты; 64 436, 29 рублей - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 44,84 рублей. Для произведения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО Консалтинговой компанией «<данные изъяты> предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 03 апреля 2018 года в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1 830 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 2 500 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО12 А.В., ФИО13 О.Н. задолженность по кредитному договору, в размере 1 578 584, 29 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от произведенной оценки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 418 рублей, почтовые расходы в размере 44,84 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО14 Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО15 А.В. и ФИО16 О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известны, ходатайств о переносе судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года (в ред. от 26.07.2017 г.) № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст.ст. 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 года между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № № и ФИО17 А.В., ФИО18 О.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 935 000 рублей на срок 228 месяцев под 14,25 % годовых на «Приобретение готового жилья» (л.д.20-21).

Как следует из кредитного договора, ФИО19 А.В. за счет кредитных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО20 О.Н., ФИО21 А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению или отсутствия таковых.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 года составила 1 578 584,29 рублей, из них: 1 465 905,54 - задолженность по кредиту; 48 242,46 рублей - задолженность по процентам; 64 436,29 рублей - неустойка, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются требования от 12.10.2017 года на имя ФИО22 О.Н., ФИО23 А.В., согласно которым истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества проведена оценка ООО Консалтинговой компанией «<данные изъяты>». Предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.04.2018 года, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки составляет 1 830 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО24 А.В., ФИО25 О.Н. обязательства по кредитному договору от 05.03.2015 года не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 464 000 рублей (80% от цены, установленной в отчете), поскольку иной оценки ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 17.05.2018 года, а также понесены расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.05.2018 года, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» указанные выше судебные расходы.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 44,84 рубля, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Имеющейся в материалах дела список простых почтовых отправлений на франкировку, из которого следует, что за 280 почтовых отправлений оплачено 7268,80 рублей не может являться надлежащем доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что по иску к ФИО26 истцом произведены затраты в размере 44,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2015 года в размере 1 578 584 рублей 29 копеек, из которой 1 465 905 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 48 242 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 64 436 рублей 29 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 418 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, всего 1 597 502 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость имущества - 1 464 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Не присутствующие в судебном заседании ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июля 2018 года