Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-2544/2018 М-2544/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ООО «УК «Сервис», ООО «Жилищный Сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что являются собственниками квартиры адрес. Ответчик же создает препятствия в пользование общим имуществом, демонтировав ручки пластиковых окон, находящихся на лестничных пролетах их дома. С учетом уточнений, просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, привести в рабочее состояние оконные конструкции между 1 и 2 и 2 и 3 этажами, установив ручки для открывания в седьмом подъезде дома адрес. Признать незаконным решение общего собрания по демонтажу ручек в оконных конструкциях между 1 и 2 и 2 и 3 этажами в седьмом подъезде дома адрес. Обязать ООО «Жилищный Сервис» обеспечить проветривание лестничных клеток седьмого подъезда адрес. Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решения общего собрания, на котором было решено демонтировать оконные ручки, у нее нет, о нем она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что никого решения общего собрания о демонтаже ручек не было, собственниками собственными силами проводился ремонт подъезда, в связи с чем, были выбраны самые недорогие окна, в конструкции которых не были предусмотрены форточки. Лично она никаких препятствий не чинит, ручки не снимает, просто иногда закрывает окна.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис», ООО «Жилищный Сервис» ФИО4 (по доверенности) заявленные требования сочла необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев отказной материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что как супруги ФИО7, так и ответчик ФИО3 являются собственниками квартир адрес

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилищный Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018. Ранее, управление имуществом указанного дома осуществляло ООО «УК «Сервис» в соответствии с договором от 01.04.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 граждане и юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением, полагая, что в действиях соседей, не дающих ей открывать окна в подъезде, имеется состав преступления. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 30.06.2018 последней было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках предварительной проверки была опрошена ФИО3, пояснившая, что ремонт в седьмом подъезде адрес производился за счет собственников, и ими было принято решение для сохранения порядка в помещении держать окна закрытыми. Указанное обстоятельство не понравилось собственникам Шульга, из-за чего с последними постоянно происходят конфликты. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что решения общего собрания по демонтажу ручек не было. При производстве ремонта все собственники седьмого подъезда решили установить окна без форточек, исходя из количества имеющихся денежных средств. Указала, что жители не против форточек, они против того, что их не закрывают.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, дополнив, что она лично сняла ручку между первым и вторым этажом, поскольку зимой в подъезде, при открытом окне, очень холодно.

Учитывая сложивший порядок пользования, реальную возможность совместного использования общих помещений собственниками многоквартирного дома, долю в праве собственности каждого собственника, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Между собственниками многоквартирного дома сложился порядок пользования общим имуществом на протяжении длительного периода времени, возражений против которого на протяжении продолжительного времени не возникало и не возникает, доказательств того, что сложившийся порядок нарушает права истцов, суду не представлено.

Доказательств того, что именно ответчик ФИО3 чинит препятствия в доступе к окнам, суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять положения статей 181.4 и181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что никакого решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно демонтажа запорных устройств оконных конструкций в подъезде № 7 дома 10 по ул. Пригородная в г. Омске не было, исковые требования в части признания решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Далее, помимо обращения в правоохранительные органы, истцы также обращались в Госжилинспекцию Омской области, специалист которой провел обследование и действительно выявил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно не обеспеченность проветривания лестничных клеток седьмого подъезда с помощью форточек, одновременно открытых на первом и последнем этажах. По результатам управляющей компании ООО «УК «Сервис» было выдано предписание, и при этом, было отказано в возбуждении дела об административном производстве.

Согласно акту и извещению, направленного указанному учреждению, управляющая компания в срок до 18.09.2017 устранила недостатки, обеспечив проветривание лестничных клеток седьмого подъезда с помощью форточек, одновременно открытых на первом и верхних этажах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, управляющей компанией ООО «Жилищный Сервис» произведен осмотр и составлен акт, содержащий аналогичную информацию.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на управляющую компанию обязанностей по обеспечению проветривания в седьмом подъезде, оснований не имеется.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ФИО7 требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд полагает необходимым отметить недобросовестное поведение истцов, которые требуя судебной защиты нарушенного права по избранному способу, являются, как и ответчик ФИО3, и остальные жители подъезда участниками долевой собственности в общем имуществе, но при этом, фактически желают использовать указанное имущество только в своих интересах, невзирая на мнение других собственников, постоянно доводя ситуацию до конфликта, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, постольку не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Сервис», ООО «Жилищный сервис» об устранении препятствий в пользовании общим имуществе, признании не законным решения общего собрания собственников дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018

Судья Ерофеева Н.А.