Решение № 12-40/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

№12-40/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», установленным на автодороге <адрес> на территории <адрес> зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что оно допустило превышение установленной скорости транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД МВД по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50%.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы наложенного постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО1 штрафа отклонено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока по следующим основаниям указывая, что согласно обжалуемому определению, инспектор сослался на электронное уведомление о привлечении ФИО1 к административной ответственности через сайт «Госуслуги», хотя он согласие на извещение подобным образом не давал. Просил восстановить срок для уплаты штрафа в размере 50%, определение инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен телефонограммой.

Должностное лицо также не явилось в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа ФИО1 отклонено.

Вместе с тем, в суд не предоставлены доказательства своевременности направления копии постановления должностного лица правонарушителю ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялась, поскольку предполагается электронная отправка документа.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения должностного лица об отклонении ходатайства по восстановлению срока для оплаты штрафа в размере 50% подлежащим удовлетворению.

В жалобе заявитель ФИО1 просит восстановить ему срок для оплаты штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления через почтового оператора почтовой службой заявителю не направлялась, со ссылкой должностного лица на то, что согласно официальному сайту АО «Почта России», раздела отслеживания почтовых отправлений, электронное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было принято отделением почтовой связи Москва 131000 к отправке и вручению адресату в электронном виде, которое было доставлено адресату в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд приходит к выводу, что ФИО1 о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности не был извещен, поскольку не давал своего согласия на получение документов в электронном виде, которое необходимо в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а потому не имел возможность уплатить административный штраф в размере 50%, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению, а определение инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по <адрес> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является необоснованным, противоречащим вышеприведённому п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы штрафа, наложенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ФИО1 срок для уплаты в размере половины суммы штрафа, наложенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано лицами в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Сафин