Апелляционное постановление № 22-4187/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4187/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Осужденный взят под стражу в зале суда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имелось, поскольку он допустил лишь одно нарушение, что не является достаточным для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая изложенное, просит постановление пересмотреть и предоставить возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых относятся неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 16 апреля 2024 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

За неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания и неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному ФИО1 2 мая 2024 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 6 мая 2024 года вновь не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, за что ему 7 мая 2024 года было объявлено письменное предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем 14, 22, 29 мая 2024 года и 3 июня 2024 года ФИО1 так же объявлялись предупреждения о замене наказания в связи с неявкой на работу по предписанию для трудоустройства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, таким образом основания для замены наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в организацию для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания или явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не установлено, из его письменных пояснений, данных сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции следует, что неявка связана с употреблением алкоголя.

Правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

Оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, готовность осужденного отбывать исправительные работы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не освобождает ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.