Решение № 12-785/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-785/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

12-785/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 07 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>6, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, старший государственный инспектор ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание городских дорог, допустил нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии проезжей части на <адрес> около <адрес>, в связи с чем, в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Согласно действующему законодательству, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, при привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены все требования действующего законодательства, с соблюдением всех процессуальных норм.

Защитник ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что между <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к Договору, п.п. 2.1.2, 2.1.3, в обязанности <данные изъяты>» входило устранение повреждений дорожных покрытий (дорожный ремонтер) площадью 200 кв.м., и устранение повреждений дорожных покрытий (литой асфальтобетон) площадью 100 кв.м. Согласно письму главного инженера <данные изъяты>» ФИО6 на имя директора филиала № <данные изъяты>» ФИО7, работы в части устранения повреждений дорожных покрытий литым асфальтобетоном выполнены в полном объеме. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на <адрес> около <адрес> ФИО1, являясь старшим производителем работ в <данные изъяты>» филиал №, то есть должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние городских дорог, допустил формирование дефекта покрытия в виде: 1) выбоины проезжей части: глубина 14 см., длина 430 см., ширина 198 см., 2) выбоины проезжей части: глубина 11 см., длина 97 см., ширина 72 см., чем нарушил п.3.1.2 ГОСТ Р5059793.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что между <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок. ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения дефекта покрытия на городской дороге по <адрес><данные изъяты>» в полном объеме выполнены работы по договору. Доказательств того, что должностным лицом нарушены условия договора в части выполнения объема работ по устранению повреждений дорожных покрытий, административным органом не представлено, следовательно, считать, что ответственным за дефект покрытия на городской дороге является должностное лицо <данные изъяты>», а не <данные изъяты>», либо соответствующий орган местного самоуправления, оснований не имеется. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.34 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин