Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-251/2019

дело № 2-251/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171 178 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 57 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ответчика, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (номер обезличен)), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 171 178 рублей 50 коп. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата обезличена) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 171 178 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 57 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) виновником ДТП был признан ФИО1

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» (далее в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») серии (номер обезличен).

Кроме того, ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (в соответствии с которым на момент ДТП ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 171 178 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО2 по страховому случаю, коим было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена), истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 171 178 рублей 50 копеек.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленных истцом копий страхового полиса серии (номер обезличен) и заявления на заключение договора ОСАГО судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхователем ФИО3 в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом, договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является собственник транспортного средства ФИО4, а также ФИО4

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства ФИО4 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 623 рубля 57 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ввиду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля 57 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 171 178 (сто семьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек, а всего 175 802 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья Х.Х. Эбзеев