Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1386/2024

63RS0№-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фортхаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет -магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью 448 296 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами. <дата> товар был доставлен покупателю, да доставку товара истец оплатила сумму 10 000 руб.

Гарантийный срок на составляет 12 месяцев (один год). В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день в товаре проявился дефект – нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт. Данные дефекты не дают истцу возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу и <дата> вручена адресату ООО «Фортхаус». Однако в установленный законом срок ему не был дан ответ на претензию, требования истца ответчиком проигнорированы и оставлены без удовлетворения (<дата> письмо возвращено отправителю).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Фортхаус» взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 448 296 руб., убытки за доставку товара в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> по <дата> в размере 448 296 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет - магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью 448 296 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, <дата> оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами, также истец приобрела услугу доставки товара, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №, справкой об операции из ПАО Сбербанк (л.д.12, 13,15).

Судом бесспорно установлено, что продавцом спорного товара являлся ответчик ООО «Фортхаус».

<дата> товар был доставлен покупателю.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре проявился дефект - нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт.

<дата> истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 458 296 руб. Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д. 16).

Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истец не получил.

Доказательств, что в установленный срок истцу был направлен ответ на претензию, в ходе в рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный телевизор Samsung QE85QN85BAUXCE 85, 216 sm OLED сер. №MQ03NIT800041 имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB слот, дефект локализован в электрической цепи основной платы.

Вследствие отсутствия следов нарушения эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость спорного телевизора в интернет магазине «Ситилинк» составляет 355 900 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 448 296 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <дата> (<дата> – дата направления претензии ответчику, <дата> - день истечения срока хранения + 10 дней) по день вынесения решения, то есть с <дата>; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 685 877,58 руб. (448 286 руб. *153 дн * 1%).

Поскольку ст.23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает ограничение размера неустойки стоимостью товара, вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «Фортхаус» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара день вынесения судебного решения – 4482,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара продавцом, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов понесенных по доставке товара от ответчика покупателю в размере 10 000 рублей, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствие факта добровольного возмещения ему ущерба ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 574581,79 руб. ((448286+10000+685 877,58 +5000):2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588,84 руб. (94+67+80,40+254,44+93),которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от <дата> (л.д.22-23), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.24), актом № от <дата> суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими к взысканию в полном размере 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца.

Платежным поручением от <дата>, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО1 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 24 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортхаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Фортхаус».

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 448 286 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 685 877,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 574581,79 руб., расходы на оплату доставки товара в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 4482,96 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - телевизора №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 24 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевского районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.