Решение № 2-6410/2024 2-6410/2024~М-5362/2024 М-5362/2024 от 7 сентября 2024 г. по делу № 2-6410/2024

Дело № 2-6410/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008200-42

Мотивированное
решение суда изготовлено 08 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15 «ФИО6» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство объекта № №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций на объекте «Производственный комплекс» по адресу: <адрес>, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику в установленном порядке в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ была определена договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №), размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате договорной цены Заказчик выполнил частично, уплатив Подрядчику <данные изъяты> рублей.

В связи с временными техническими проблемами с расчётным счетом организации, наличные денежные средства организации брались директором под отчет, зачислялись на его личную банковскую карту, с которой и происходила оплата.

Выяснив, что ИП ФИО3 членом какой-либо строительной СРО не является, следовательно, у нее отсутствует соответствующая лицензия, необходимая для производства работ по заключенному договору, оплата по договору была приостановлена.

Свои обязательства по строительству согласованного по договору объекта Подрядчик выполнил частично и с существенными нарушениями - работа не завершена, а также образовался провал грунта в районе строительства канализационного колодца.

Результат работ Заказчику Подрядчиком не сдавался, уведомлений о готовности объекта к сдаче также не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ на портал органов государственной власти Московской области ФИО7 поступило обращение от жителей <адрес> по поводу провала грунта вокруг канализационного колодца.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в письме сообщил истцу, что исполнительная документация, сданная в ПТО в рамках подключения, возвращается без исполнения ввиду существенного нарушения СНИП при ее оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой устранить провал и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о результатах.

Указанное обращение было Подрядчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 15.2. договора в целях определения качества проведенных Подрядчиком работ (наличия дефектов и недостатков), их соответствия проекту, а также действующим строительным нормам и правилам Заказчик обратился в специализированную экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с экспертной организацией по инициативе Заказчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза внешней и внутренней системы канализации и водопровода, расположенной по адресу, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены критические, не устранимые строительные недостатки по ГОСТ 15467-79 и сделан вывод, что система водоснабжения и водоотведения подлежит демонтажу и перекладке, а так же экспертами сделан вывод, что работы, выполненные ИП ФИО3 не могут быть приняты Заказчиком в полном объеме, а оплаченная сумма по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в размере 100% от суммы договора, так как выявленные в работе дефекты и нарушения относятся к критическим дефектам.

Расходы Заказчика по оплату указанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора подряда на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возмещения причиненных убытков, однако причиненные обществу убытки возмещены не были.

ФИО2 лично как физическое лицо никаких обязательств перед ИП ФИО3 не имеет. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей личной карты уплачено ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей, что по мнению истца является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО8 «ФИО6» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании произведенной оплаты по договору на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования ООО «ФИО9 «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО "ФИО10ФИО6", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 «ФИО6» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство объекта № №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций на объекте «Производственный комплекс» по адресу: <адрес>, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации Заказчику в установленном порядке в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ была определена договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение <данные изъяты> размере которой составил <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате договорной цены Заказчик выполнил частично, уплатив Подрядчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Результат работ Заказчику Подрядчиком не сдавался, уведомлений о готовности объекта к сдаче также не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12 в письме сообщил истцу, что исполнительная документация, сданная в ПТО в рамках подключения, возвращается без исполнения ввиду существенного нарушения СНИП при ее оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой устранить провал и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о результатах (л.д. <данные изъяты> Указанное обращение было Подрядчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с экспертной организацией по инициативе Заказчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза внешней и внутренней системы канализации и водопровода, расположенной по адресу, <адрес><адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены критические, не устранимые строительные недостатки по ГОСТ 15467-79 и сделан вывод, что система водоснабжения и водоотведения подлежит демонтажу и перекладке, а так же экспертами сделан вывод, что работы, выполненные ИП ФИО3 не могут быть приняты Заказчиком в полном объеме, а оплаченная сумма по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в размере 100% от суммы договора, так как выявленные в работе дефекты и нарушения относятся к критическим дефектам (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возмещения причиненных убытков. До настоящего времени убытки не возмещены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условия не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ФИО13ФИО6» обращался в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО3 о взыскании произведенной оплаты по договору на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом от его исполнения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ООО «ФИО14» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены со счета физического лица ФИО2 на счет ИП ФИО3 Доказательств возврата частично оплаченных по договору подряда средств, а так же документов, доказывающих надлежащее исполнение договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю. Кулагина