Решение № 2-6410/2024 2-646/2025 2-646/2025(2-6410/2024;)~М-6699/2024 М-6699/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-6410/2024

УИД 50RS0042-01-2024-009531-71

Дело №2-646/2025 (2-6410/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.М. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что К.Д.М. является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца. Заливы происходили с кровли дома в связи с ненадлежащим ее содержанием управляющей компанией, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате заливов квартире истца причинены значительные повреждения. Как следует из вышеуказанных актов в связи с заливами, квартире истца причинены следующие повреждения: в коридоре (площадь 11.8 кв.м) на потолке наблюдается отсутствие натяжного потолка (площадь повреждений 11,8 кв.м, согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – натяжной потолок провис, деформировался, заявитель его снял; в комнате, площадью 14,7 кв.м на потолке рыжие пятна на водоэмульсионной краске, подтеки, площадь повреждений 3,5 кв.м,на стене отошли и деформировались обои улучшенного качества (площадь повреждений 4.5 кв.м), на штукатурном слое влажный, темный налет, площадь повреждений 4,5 кв.м; на кухне, площадью 7,5 кв.м на потолке рыжие пятна на водоэмульсионной краске, площадь повреждений 1,5 кв.м, на стене увлажнены обои улучшенного качества, площадь повреждений 1,5 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате заливов не пострадало. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию ООО «МосОблЭксплуатация» с требованием возместить ущерб, однако ответчик не ответил на его обращение, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного К.Д.М. в результате заливов составляет 773964 рубля. За составление заключения истец оплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб в указанном размере, однако ответчик на обращение истца не ответил. Как следует из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 604 099,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил причиненный ущерб на сумму 83 311,13 руб. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 520 788,75 руб. (604 099,88 – 83 311,13), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Истец К.Д.М. и его представитель по доверенности К.В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в случае их неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО “Мособлэксплуатация” по доверенности П. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, на основании актов о залитии и заявления К.Д.М. обратился в специализированную сметную организацию для расчета стоимости причиненного ущерба. В соответствии с представленной калькуляцией АО «ТРЕСТ № Ленинградспецстрой» стоимость восстановительных работ после причиненного ущерба составляет 83 311,13 руб., которая была переведена на счет истца. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик считает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда, нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в размере 50 000 руб., данное требование чрезмерно завышено и не может подлежать удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб. также полагают завышенными. Доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила отказать во взыскании штрафа в полном объеме, а в случае невозможности освобождения от штрафа либо снизить.

Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом установлено, что К.Д.М. является нанимателем квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, где он также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 15-21).

Согласно актов о причиненном ущербе, составленным комиссией управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного панельного дома в январе, феврале и марте 2024 года произошли заливы квартиры с кровли дома, в связи с чем повреждена внутренняя отделка в кухне (потолок и стены), в коридоре (потолок и стены), в комнате, площадью 12,3 кв.м (потолок), в комнате, площадью 17,9 кв.м (потолок, стены), в комнате, площадью 14,7 кв.м (потолок, стены), описание повреждений и их площадь указаны в актах (л.д.22-27).

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 773964 рубля (л.д.131-174).

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), а также обращался с досудебной претензией (л.д.116-117).

Согласно актов о причиненном ущербе, составленным комиссией управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного панельного дома в январе, феврале и марте 2024 года произошли заливы квартиры с кровли дома, в связи с чем повреждена внутренняя отделка в кухне (потолок и стены), в коридоре (потолок и стены), в комнате, площадью 12,3 кв.м (потолок), в комнате, площадью 17,9 кв.м (потолок, стены), в комнате, площадью 14,7 кв.м (потолок, стены), описание повреждений и их площадь указаны в актах (л.д.22-27).

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 773964 рубля (л.д.131-174).

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), а также обращался с досудебной претензией (л.д.116-117).

После обращения с досудебной претензией ООО «МосОблЭксплуатация» обратилось в специализированную сметную организацию для расчета стоимости причиненного ущерба. В соответствии с представленной калькуляцией АО «ТРЕСТ № Ленинградспецстрой» стоимость восстановительных работ после причиненного ущерба составляет 83 311,13 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу стоимости восстановительных работ в размере 83 311,13 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 раздела 2 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» С. (л.д.207-210).

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, описано проведение строительно-ремонтных работ по замене поврежденного материала в помещениях квартиры, описание повреждений в результате залива. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 3 квартал 2025 года, согласно представленной смете составляет 604 099,88 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 788,75 руб. (604 099,88 – 83 311,13).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Экспертное заключение, сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Суд считает, что в соответствии с заключением эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 520 788,75 руб. (604 099,88 – 83 311,13).

Истец также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии со ст.15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика происходят заливы квартиры истца, судом установлен факт нарушения прав истца, как нанимателя квартиры, ненадлежащим оказанием услуги по содержанию имущества МКД со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу К.Д.М. в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей потраченных на досудебную оценку по определению размера ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы подтверждаются документально, стоимость подготовки заключения специалиста суд находит разумной, оснований для её уменьшения не имеется, его подготовка была необходима истцу для обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем суд полагает заявленные требования истца о взыскании расходов на подготовку заключения, в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащему удовлетворению.

Истцом суду представлены доказательство несения расходов на представителя: доверенность, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, сумма в указанном размере оплачена полностью, чек представлен. Учитывая, категорию дела, количество и длительность каждого из заседаний, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего спора, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей к взысканию на расходы на оплату представителя до 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца К.Д.М. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 300 394,37 руб. (520 788,75 + 20 000 + 10 000 + 50 000)/2.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафы в полном объеме в связи с выплатой компенсации причиненного ущерба в сумме, установленной калькуляцией, суд отклоняет, поскольку после несогласия истца с выплаченной сумой, представлении оценки и установлении стоимости ущерба судебной экспертизой, ответчик к выплате необходимой суммы мер не предпринимал, а выплаченная им сумма значительно ниже установленной в ходе судебного разбирательства стоимости восстановительного ремонта.

Однако, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также факт возмещения истцу ущерба во внесудебном порядке в размере 83 311,13 руб., и намерение ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мособлэксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.М. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация», ИНН №, в пользу К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от заливов квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520 788,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований К.Д.М. к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании сумм в большем размере, чем удовлетворено судом, отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация», ИНН <***>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 18616 руб.

В окончательном виде решение принято 22.09.2025.

Судья О.П. Щебланова