Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019 4 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (далее – ООО «КООПЕРАТОР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 02 июня 2014 г. ФИО2 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (далее – ООО «КООПЕРАТОР») на должность заведующего складом (магазином). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

07 июня 2018 г. была проведена инвентаризация в подразделении «Склад-магазин 2/6» ООО «КООПЕРАТОР», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 57 120 руб.

В ходе служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате неправильного отражения в программе 1С Торговля заведующей складом (магазином) номенклатурных позиций при продаже товара, неправильное применение цен на товар, как следствие продажа по стоимости ниже розничной цены, установленной при оприходовании товара. Отсутствие контроля за торговым залом, возможные мелкие хищения покупателей, в связи с неправильной выкладкой товара, его доступности.

В должностной инструкции заведующего складом (магазином) указано, что работник обязан обеспечить сохранность вверенного ей имущества, с должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись.

Утверждает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба.

22.06.2018 г. трудовой договор, заключенный между ООО «КООПЕРАТОР» и ФИО2 расторгнут по инициативе ответчика. 15.06.2018 г. с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым дата последнего платежа -15.11.2018 г. Ответчик частично возместила ущерб на сумму 7 120 рублей, остаток задолженности не возвратила, сроки и порядок возмещения ущерба ответчик нарушила.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения 233, 243, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КООПЕРАТОР» денежные средства в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что проверкой недостача была установлена в больше размере – 245 984 руб. 50 коп., но истец вычел излишки – 188 864 руб. 50 коп.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле материалы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2014 г. между ООО «КООПЕРАТОР» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность заведующей складом в структурном подразделении «Склад 2/6» с трудовой функцией согласно должностной инструкции, с полной индивидуальной материальной ответственностью.

02 июня 2014 г. ООО «КООПЕРАТОР» и ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт 1 указанного договора предусматривает, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 6 должностной инструкции заведующего складом установлены меры ответственности, в том числе за недостачу, порчу вверенных в подотчет товарно – материальных ценностей – возмещение стоимости ТМЦ, по усмотрению работодателя – дисциплинарное взыскание.

Должность, которую занимал ответчик, относится к категории должностей, по которым допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности».

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Приказом № 6 от 6 июня 2018 г. в ООО «КООПЕРАТОР» назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом № 3 от 15.06.2018 ООО «КООПЕРАТОР» по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 245 984 руб. 50 коп., излишки товара, находящегося в инвентаризационной ведомости на сумму 188 864 руб. 50 коп.

15 июня 2018 г. между ООО «КООПЕРАТОР» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Так, ФИО2 добровольно возмещает работодателю ущерб – недостачу в сумме 57 120 руб., стороны пришли к соглашению, что возмещение ущерба будет производиться с рассрочкой платежа в соответствии с графиком:

22 июня 2018 г. – 7 120 руб.,

15 июля 2018 г. – 10 000 руб.,

15 августа 2018 г. – 10 000 руб.,

15 августа 2018 г. – 10 000 руб.,

15 сентября 2018 г. – 10 000 руб.,

15 октября 2018 г. – 10 000 руб.,

15 ноября 2018 г. – 10 000 руб.

В случае увольнения работника, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (пункт 4).

22 июня 2018 г. трудовой договор, заключенный между ООО «КООПЕРАТОР» и ФИО2, расторгнут по инициативе работника.

Как следует из искового заявления, ФИО2 задолженность по соглашению о возмещении ущерба не погасила, единственный платеж был внесен в сумме 7 120 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего складом, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик в ходе исполнения своих трудовых обязанностей совершила противоправное поведение, которое привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи, факт недостачи подтвержден и ответчиком не оспорен, материалами дела подтверждается согласие ответчика возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 30 июля 2019 г. № 771 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» сумму материального ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 9 сентября 2019 г.


Судья Е.В. Сидорович

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№