Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135\2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ)к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч.20мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: с участием истца - ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО по автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № договор ОСАГО заключен с другой страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС №-ТФ автомобиля <данные изъяты> г.рег.знак № на сумму <данные изъяты>, страховая премия 184 781 руб. 97 коп.К полису страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ООО СК «Согласие» дополнительное соглашение №, согласно п.2 выгодоприобретателем по рискам «Угон» и«Ущерб»(при утрате ТС в результате Конструктивной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности заемщика (Страхователя) по кредитному договору.ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и возмещении страховой выплаты при причинении вреда имуществу в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление №/УБ согласно которого автомобиль признан конструктивно погибшим и ему было предложено принять годные остатки.ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о согласии оставить годные остатки себеДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ № от ООО СК «Согласие», согласно которого сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., и ему передаются годные остатки на сумму <данные изъяты>., страховое возмещение <данные изъяты>.выплачивается ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».Для более объективного расчета ущерба автомобиля <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5,в результате было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>.;ущерб составляет <данные изъяты>рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость а/м на момент совершения ДТП составляет 2 <данные изъяты>, УТС (утрата товарной стоимости) составляет 116 515,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования истец обращался вООО «СК Согласие» с претензиями, составленными в письменной форме. Однако ответчик не выполнил требования истца. Кроме того, ФИО1 считает, что имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» недоплатила денежные средства банку. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить 339 357 руб.72 коп.в счет досрочного погашения по кредитному договору. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объёме, а значит, право на недоначисленную сумму переходит к нему.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 184 781руб. 97коп., неустойку за пользование денежными средствами в размере 29 052руб. 94коп., моральный вред в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 110 724руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Безрукова О.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просилиих удовлетворить.

Представитель ответчикаООО СК «Согласие»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истцаи его представителя, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04ч.20мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: с участием истца - ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования КАСКО по автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, договор ОСАГО заключен с другой страховой компанией.В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС №-ТФ автомобиля <данные изъяты> г.рег.знак № на сумму <данные изъяты>, страховая премия 184 781 руб. 97 коп.

Вместе с полисом страхования ТС №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ООО СК «Согласие» дополнительное соглашение №, согласно п.2 выгодоприобретателем по рискам «Угон» и«Ущерб»(при утрате ТС в результате Конструктивной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности заемщика (Страхователя) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и возмещении страховой выплаты при причинении вреда имуществу в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление №/УБ согласно которому автомобиль признан конструктивно погибшим и ему было предложено принять годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение о согласии оставить годные остатки себе.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ №/УБ от ООО СК «Согласие», согласно которого сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., и ему передаются годные остатки на сумму <данные изъяты>., страховое возмещение <данные изъяты>.выплачивается ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы всоответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 339 357 руб.72 коп.в счет досрочного погашения по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объёме, а значит, право на недоначисленную сумму переходит к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В Определениисудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и стоимости годных остатков, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тех-Экспо», восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>; Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>; УТС (утрата товарной стоимости) составляет 153 553 рубля.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчикапротив выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, на страховую компанию ООО «СК «Согласие» возлагается выплата в размере <данные изъяты>.

Расчет страхового возмещения:<данные изъяты>.- годные остатки <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоит из: <данные изъяты>. (разница оценки годных остатков) и <данные изъяты>.(недополученные денежные средства страховой выплаты)

Кроме того, положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагают возможным взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом взыскание неустойки истец считает приоритетным.

Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, в результате выплаченные истцу, т.к. согласно Правил страхования средств автотранспорта в случае гибели Застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторонв случае нахождения похищенного Застрахованного транспортного средства.

Расчет неустойки

184 781 руб.97 коп. — страховая премия; процентная ставка — 3%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ООО «СК Согласие» на претензию) -ДД.ММ.ГГГГ. — 146 дней.

Расчет неустойки: 184 781 руб. 97 коп.х 3% х 146 дн. = <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается истцом размером страховой премии, а именно: 184 781 руб. 97 коп.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером недоплаченное страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 184 781 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит также взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>.возмещ.+184 781,97неустойка+29 052,94неустойка по ст395ГК РФ+20 000моральн.вредХ 50%).

Ответчик просил суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. сумму штрафа до 100 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате госпошлины в размере 25 724руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000руб.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 рублей, расходы по составлению отчетао стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 724 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев