Апелляционное определение № 33-7428/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-7428/2026Уникальный идентификатор дела50RS0021-01-2024-011733-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Гирсовой Н.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании распоряжения недействительным, признании задолженности перед работодателем отсутствующей, взыскании денежных средств

по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании распоряжения № 474-К от 17 июня 2024г. недействительным, признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком, как работника перед работодателем, взыскании компенсации, причитающейся истцу при увольнении в размере 138 457,75 руб., компенсации за задержку выплаты, причитающейся работнику при увольнении, за период с 18 июня 2024г. по день фактической выплаты и взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО требования мотивировала тем, что 26 июля 2017г. принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела организации содержания инженерных сетей управления жилищно-коммунального хозяйства.

17 июня 2024г. истец уволена с занимаемой должности по инициативе муниципального служащего в соответствии с распоряжением ответчика <данные изъяты>-К. Данным распоряжением, в том числе, с истца удержаны излишне выплаченные за 2024г. денежные средства – материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску.

При увольнении ответчик представил истцу расчетный листок за июнь 2024г. с указанием следующих сумм окончательного расчета: 3 002,21 руб. – надбавка за классный чин, 18 988,89 руб. – надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность, 21 866 руб. – премия за выполнение особо важных и сложных заданий, 11 508,42 руб. – оплата по окладу, 2 301,68 руб. – надбавка за выслугу лет, 80 790,55 руб. – компенсация отпуска.

Таким образом, общая сумма для окончательного расчета истца при увольнении составила 138 457,75 руб.

В расчетном листке, представленном истцу ранее, в том числе была указана денежная сумма в размере 8 056 руб. в качестве ежемесячного денежного поощрения, таким образом, как полагает истец, работодатель был намерен выплатить истцу денежные средства в размере 146 513,75 руб.

В конечном расчетном листке за июнь 2024г. указано, что ответчиком удержана сумма НДФЛ в размере 17 999 руб., а также материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску в общем размере 193 222 руб. Долг работника перед работодателем составляет 72 763,25 руб.

Как указал истец, действия ответчика противоречат положениям ст. 137 ТК РФ, не предусматривающей удержание материальной помощи в случае, если работник не отработал полный расчетный период.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным пункт 2 распоряжения <данные изъяты>-К от 17 июня 2024г., признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком, как работника перед работодателем, взыскать компенсацию, причитающуюся истцу при увольнении в размере 138 457,75 руб., компенсацию за задержку выплаты, причитающуюся работнику при увольнении, за период с 18 июня 2024г. по день фактической выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате в размере 72 763,25 руб., указывая, что в связи с увольнением ответчика до истечения отпускного периода, ответчик обязана возместить истцу выплаченные денежные средства за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, встречные исковые требования Администрации г.о. Красногорск Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа Красногорск просит данное решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ФИО в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2017г. истец принята на работу к ответчику на должность старшего инспектора отдела организации содержания инженерных сетей управления жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением и.о. Главы Администрации г.о. Красногорск от 22 января 2018г. № 72-к истец переведена на должность муниципальной службы «консультант отдела организации содержания инженерных сетей управления жилищно-коммунального хозяйства».

Распоряжением Главы г.о. Красногорск от 03 мая 2024г. № 339-к истцу была предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску: единовременная выплата в размере одного должностного оклада, материальная помощь в размере двух должностных окладов, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых в сумме 293 386 руб.

Распоряжением Главы г.о. Красногорск от 03 мая 2024г. № 120-0 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 мая 2024г. по 26 мая 2024г. продолжительностью 14 календарных дней.

17 июня 2024г. истец уволена с занимаемой должности по инициативе муниципального служащего (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с распоряжением ответчика № 474-К. Данным распоряжением, в том числе, с истца удержаны излишне выплаченные за 2024г. денежные средства – материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску.

При увольнении ответчик представил истцу расчетный листок за июнь 2024г. с указанием следующих сумм окончательного расчета: 3 002,21 руб. – надбавка за классный чин, 18 988,89 руб. – надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность, 21 866 руб. – премия за выполнение особо важных и сложных заданий, 11 508,42 руб. – оплата по окладу, 2 301,68 руб. – надбавка за выслугу лет, 80 790,55 руб. – компенсация отпуска.

Общая сумма для окончательного расчета истца при увольнении составила 138 457,75 руб.

В конечном расчетном листке истца за июнь 2024г. указано, что ответчиком удержана сумма НДФЛ в размере 17 999 руб., а также материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску в общем размере 193 222 руб.

Таким образом, долг работника перед работодателем составляет 72 763,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. Удержание сумм задолженности перед работодателем (кроме удержания сумм за неотработанные дни отпуска при увольнении работника) может быть произведено, если решение об удержании работодателем принято в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац 3 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 трудового договора, заключенного с ФИО, работнику могут быть установлены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Красногорск (л.д.56).

Распоряжением Главы г.о. Красногорск от 03 мая 2024г. № 339-к истцу предоставлена выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску: единовременная выплата в размере одного должностного оклада, материальная помощь в размере двух должностных окладов, ежегодная денежная выплата на лечение и отдых в сумме 293 386 руб.

Спорные единовременные выплаты установлены в целях социальной защищенности работников администрации, не зависят от оценки его труда; указанные выплаты не предусмотрены в качестве аванса, подлежащего выплате в счет заработной платы работникам администрации, не являются оплатой ежегодного отпуска.

Установив, что удержание материальной помощи, выплаченной работнику, не отработавшему полный расчетный период, при увольнении такого работника с занимаемой должности, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании недействительным п.2 распоряжения Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17 июня 2024г. № 474-К об удержании излишне выплаченных ФИО средств в 2024г. и взыскал с ответчика в пользу истца начисленные, но не выплаченные работнику при увольнении денежные средства.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент вынесения решения не погашена, суд, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Администрации городского округа Красногорск в пользу ФИО компенсацию за период с 18 июня 2024г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав работника, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО о взыскании задолженности по ранее выплаченной заработной плате, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств арифметической ошибки при расчете заработной платы, а также иных обстоятельств, предусматривающих в соответствии с действующим законодательством взыскание излишне выплаченной заработной платы, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.01.2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по указанному делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 г. <данные изъяты>). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 г. № 59-В11-17 и от 03.08.2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).

Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

Вместе с тем, Администрацией городского округа Красногорск, как бывшим работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки при начислении спорных сумм единовременных выплат и материальной помощи к отпуску не представлено.

С момента заключения трудового договора гражданин выполняет обязанности по замещаемой должности, определенные трудовым договором. За выполнение трудовых обязанностей работник получает заработную плату, являющуюся для него источником средств существования, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата заработной платы и удержаний из нее такое основание, как излишне выплаченная материальная помощь, единовременная выплата к отпуску, на лечение также отсутствует.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Красногорск о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску излишне выплаченных сумм к отпуску в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В оспариваемом судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Администрацией городского округа Красногорск в жалобе иные доводы о наличии оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств работнику, доказательно не подкреплены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19.03.2026 года.