Решение № 2-3843/2021 2-3843/2021~М-1092/2021 М-1092/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3843/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г.ФИО5

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мэйджор Автосервис» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» договор № купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийной эксплуатации при управлении транспортным средством ФИО10 (сын истца) был услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего ФИО3 обратилась к официальному представителю Мазда – ООО «Мэйджор Автосервис» (ранее ООО «ФИО2»).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства в сервисе ООО «Мэйджор Автосервис» специалистами сервиса были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, при первичной диагностике установить причину постороннего шума не представилось возможным.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный заказ-наряд № с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад». Согласованная стоимость работ составила 2 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомашины был разобран сотрудниками ООО «Мэйджор-Авто», в результате произведенных работ и на основании диагностики были выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства, а именно отсутствие контроля за уровнем масла, вследствие чего нарушена корректная работа двигателя. Инженером ООО «Мэйджор-Авто» неисправность признана не гарантийной, истцу предложно было оплатить работы по разборке и дефектовке в размере 21 750 рублей, ремонт двигателя 230 000 рублей.

После неоднократных обращений истца в сервис, ей отказывали в доступе к автомобилю, его выдаче, в предоставлении полной и достоверной информации о проведенной диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг сервиса и требованием выдать автомобиль в собранном виде, на которую истцом получен отказ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Мэйджор ФИО2», ООО «Мэйджор-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла за своим автомобилем, где после оплаты электронной диагностики и оплаты заказ-наряда № ей было выдано разобранное транспортное средство, а также выдан рабочий лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отказ истца от разборки двигателя внутреннего сгорания.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса №, следует, что на автомобиле истца была проведена электронная диагностика стоимостью 2 175,10 рублей, разборка и дефектовка ДВС стоимостью 0 рублей, при приемке автомобиля истице было указано, что она не согласна с разборкой двигателя внутреннего сгорания.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Мэйджор-Авто». С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 67 755 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в требовании о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно с ответчика ООО «Мэйджор-Авто» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб (убытки), связанные с расходами на эвакуатор 3 400 рублей, штраф в размере 4 200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 175,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029,97 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 4 102,53 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что при получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ее нарушенном праве, а именно о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно неисправностей двигателя автомобиля, навязывании дополнительных услуг по разборке и дефектовке двигателя, непредставление результатов диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая также на то, что не предоставление результатов диагностики является существенным недостатком работы, полагая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, просит суд расторгнуть договор-бытового подряда, оформленный заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать выполнение работы по электронной диагностике на сумму 2 175 некачественными и не подлежащими оплате, признать несогласованными с истцом и не подлежащими оплате работы по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания на сумму 21 750 рублей и ремонту двигателя на сумму 230 000 рублей, просит взыскать с ООО «Мэйджор ФИО2» в лице ООО «Мэйджор Автосервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 551,77 рублей, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 230 000 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что требование о признании несогласованными и не подлежащими оплате работы по разборке и дефектовке двигателя на сумму 21 750 рублей и ремонту ДВС на сумму 230 000 рублей не мотивированно, так как ФИО3 указанные расходы не оплачивала, и ООО «Мэйджор Автосервис» в настоящее время не требует оплаты работ по разборке двигателя в размере 21 750 рублей. Ремонт ДВС ООО «Мэйджор Автосервис» не производился и ООО «Мэйджор Автосервис» никогда не требовало от истца оплаты 230 000 рублей. Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в случае некачественно выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого истцом не представлено экспертного заключения относительно расчета утраты товарной стоимости. Заявленные истцом требования уже были предметом судебных разбирательств, а именно: требования о признании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании факта, что ООО «Мэйджор Автосервис» действовало только с намерением причинить вред ФИО3 были рассмотрены Кунцевским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). В удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Требования о признании исправности двигателя до разборки его ООО «Мэйджор Автосервис» были рассмотрены Кунцевским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В удовлетворении исковых требований ФИО3 было также отказано. Требования о признании незаконным разборки двигателя без согласования с ФИО3 были рассмотрены Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены. Каждый новый иск ФИО3 направлен на пересмотр решения Кунцевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Ответчик указал также, что истцом пропущен срок обращения в суд. С даты, когда истцу стало известно о нарушении ее права, ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN №.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийной эксплуатации при управлении транспортным средством ФИО10 (сын истца) последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего ФИО3 обратилась к официальному представителю Мазда – ООО «Мэйджор Автосервис» (ранее ООО «ФИО2»).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства в сервисе ООО «Мэйджор Автосервис» специалистами ФИО4 были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, при первичной диагностике установить причину постороннего шума не представилось возможным.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный заказ-наряд № с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой: «Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад». Согласованная стоимость работ составила 2 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомашины был разобран сотрудниками ООО «Мэйджор-Авто», в результате произведенных работ и на основании диагностики были выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства, а именно отсутствия контроля за уровнем масла, вследствие чего нарушена корректная работа двигателя. Инженером ООО «Мэйджор-Авто» неисправность признана не гарантийной, истцу предложено было оплатить работы по разборке и дефектовке в размере 21 750 рублей, ремонт двигателя 230 000 рублей.

После неоднократных обращений истца в сервис, ей отказывали в доступе к автомобилю, его выдаче, в предоставлении полной и достоверной информации о проведенной диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг сервиса и требованием выдать автомобиль в собранном виде, на которую истцом получен отказ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Мэйджор ФИО2», ООО «Мэйджор-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

После решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла за своим автомобилем, где после оплаты электронной диагностики и оплаты заказ-наряда № ей было выдано разобранное транспортное средство, а также выдан рабочий лист от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается отказ истца от разборки двигателя внутреннего сгорания.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса №, следует, что на автомобиле истца была проведена электронная диагностика стоимостью 2 175,10 рублей, разборка и дефектовка ДВС стоимостью 0 рублей, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой двигателя внутреннего сгорания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные истцом требования уже являлись предметом судебных разбирательств и имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом в исковом заявлении, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, следовательно, последним днем обращения с исковым заявлением в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в Красногорский городской суд подано через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и со значительным периодом пропуска срока.

При этом доказательств невозможности своевременно предъявить иск в установленном порядке истец суду не представил.

Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Мэйджор Автосервис» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: