Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-3172017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Масловой М.П.,

с участием прокурора Махова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О,П. в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О,П., действующая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), обратилась к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») с иском о взыскании компенсации морального вреда 3000000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 22343 рубля 00 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 работал в автотранспортном цехе АО «ЮГК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут во время выполнения пятого рейса ФИО1 выехал из карьера «<данные изъяты> на грузовом самосвале <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АО «ЮГК» ФИО3 в качестве стажера. В 04 часа 35 минут на 9 км + 600 м технологической дороги <адрес> ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пострадал ФИО1. Он был госпитализирован в МБЛПУ «<данные изъяты>», затем ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>», у истца имели место: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве №, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пластским городским судом Челябинской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮГК» была направлена претензия для решения вопроса о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда 3000000 рублей, а также о возмещении понесенных расходов в сумме 22343 рубля 00 копеек. В этот же день претензия была получена работодателем, что подтверждено регистрационным входящим №, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства на счет истца не поступили.

В результате полученной травмы ФИО1 перенес сильнейшую физическую боль и моральные страдания, потерял душевный покой. От переживаний, что он не сможет больше полноценно обеспечивать свою семью, так как в течение 6 месяцев и 21 дня он был полным инвалидом, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов. ФИО1 до сих пор ограничен в движении (ходит на костылях), которые доставляют ему неудобство, постоянно испытывает физическую боль в области поясничного отдела спины и ноги, не имеет возможности вести полноценную жизнь здорового человека. В дальнейшем ему предстоит сложнейшая реконструктивно-пластическая операция <данные изъяты>. Квоту на операцию подтвердили. Исход не известен.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей причиненный ущерб подлежит возмещению.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало АО «ЮГК». О документах, подтверждающих право собственности ответчика на автомобиль, указано в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано АО «ЮГК» несчастным случаем на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, характер полученных ФИО1 повреждений, а также причины несчастного случая. Грубая неосторожность истца комиссией не установлена.

В связи с утратой трудоспособности ФИО1 не может полноценно исполнять свои трудовые обязанности, до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои планы в профессиональной сфере. Он постоянно испытывает сильные боли, быструю утомляемость, нарушение памяти, что вызывает частные приступы депрессии. Он не может работать ввиду 80% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время он готовится к операции в <адрес>. В связи с наличием справки об утрате профессиональной трудоспособности ему отказывают в приеме на работу. Из-за полученных травм он вынужден соблюдать строгую диету, ограничивать себя в занятиях спортом, посещении саун и в других занятиях.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства, при которых причинен вред, ФИО1 полагает, что с АО «ЮГК» следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 3000000 рублей. Указанная сумма в полном объеме физическое здоровье не восстановит, но частично компенсирует его потерю, реабилитирует его в глазах своей семьи.

Кроме того, истец имеет право на возмещение дополнительных расходов, понесенных на приобретение за свой счет медикаментов и изделий, имеющих большую доказанную эффективность и требующих меньшего периода лечения и реабилитацию по сравнению с медикаментами и изделиями, предоставляемыми бесплатно. Также приобретение тех или иных препаратов за свой счет может быть вызвано срочностью ситуации.

ФИО1 были понесены дополнительные расходы на лекарства и медицинские товары в размере 16728 рублей, на платные приемы врачей и обследования в размере 1800 рублей и транспортные расходы на поездки в г. Челябинск в размере 3815 рублей, всего на сумму 22343 рубля.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компромисс» договор на оказание юридических услуг, понес расходы на их оплату в сумме 20000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ЮГК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО3, который нарушил Правила движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО3 осужден Пластским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Письменные возражения представителей ответчика АО «ЮГК» ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ФИО4 приобщены в материалы дела (л.д. 94-95, 112-113).

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Уточнил, что в АО «ЮГК» график работы водителей напряженный, полноценного отдыха не было, что, в конечном счете, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Махова В.В. о наличии оснований для возмещения вреда, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в автотранспортный цех АО «ЮГК» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, в результате которого пострадал водитель ФИО1.

По факту несчастного случая АО «ЮГК» было проведено расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11).

Как следует из акта, в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 совместно с водителем (стажером) ФИО1 получил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № у диспетчера автотранспортного цеха, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил наряд-задание от механика (по эксплуатации автотранспорта) К.-а О.В. на перевоз горной массы с карьера «<данные изъяты>» на бункер ЗИФ АО «ЮГК» в <адрес>. Во время выполнения пятого рейса, около 04 часов 00 минут ФИО1 выехал из карьера «<данные изъяты>» на вышеуказанном грузовом автомобиле под управлением водителя ФИО3 в качестве пассажира. В 04 часа 35 минут на 9 км + 600 м технологической автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пострадал пассажир ФИО1, который был госпитализирован в МБЛПУ «<данные изъяты>», далее ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗ «<данные изъяты>», истец получил <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории – тяжелая.

Согласно акту причинами несчастного случая по материалам ГИБДД стало нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда, признан водитель ФИО3, являющийся работником АО «ЮГК».

В соответствии с картой аттестации рабочего места водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (<данные изъяты>) №, класс условий труда 3.1.

Наличие в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

Причины несчастного случая, обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая, сторонами не оспаривались и не оспариваются.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, работая водителем в АО «ЮГК», управляя технически исправным служебным грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ЮГК», перевозил руду из <адрес> в <адрес> и двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> по направлению к <адрес> по территории <адрес> вместе со стажером ФИО1.

Проезжая по участку 10 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> между <адрес> и <адрес> на территории <адрес>, в нарушение пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 управлял автомобилем в утомленном состоянии, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «<данные изъяты>».

В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, – ФИО1 получил закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом правой пяточной кости, открытый вывих правой стопы с повреждением тыльной артерии, нервов, сухожилий разгибателей пальцев, передней большеберцовой мышцы, повреждение ахиллова сухожилия правой ноги, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторной лечение (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме Н 1 № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 процентов; срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании; социально-средовой, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации (л.д. 36-39).

Истец нуждается в обеспечении костылями подмышечными, тростью, тутором на голеностопный сустав (л.д. 40 (оборот)).

ФИО1 нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может выполнять работу в специально созданных условиях или на дому, картонажные работы (л.д. 37 (оборот), 40 (оборот)).

Трудовым законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагается на работодателя (статьи 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с повреждением здоровья на производстве ФИО1 причинены значительные физические и нравственные страдания, степень которых определяется характером травмы и ее последствиями, в том числе установлением истцу второй группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 80%; лишением его возможности вести прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту; длящимся характером данных негативных воздействий, продолжением лечения, в том числе стационарного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Российский научный центр «<данные изъяты>» (л.д. 118).

Суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что несчастный случай произошел по вине работника АО «ЮГК» ФИО3, который управлял автомобилем в утомленном состоянии; обстоятельства, влекущие уменьшение ответственности работодателя за причинение вреда, а именно, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлены (в акте степень вины работника в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, не указана), с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 700000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на водителя АО «ЮГК» ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось АО «ЮГК», что ФИО3 на основании трудового договора выполнял работу водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, действуя в соответствии с наряд-заданием, полученным от механика, ДД.ММ.ГГГГ перевозил горную массу с карьера «<данные изъяты>» на бункер ЗИФ АО «ЮГК», т.е. действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с АО «ЮГК» расходов, понесенных на приобретение в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения: пеленок впитывающих, повязок послеоперационных, раствора «Бетадин», мазевых повязок «Бранолинд», шприцов, марли, медикаментов на общую сумму 16728 рублей (<данные изъяты>.); оплату медицинских услуг: первичного приема (осмотр, консультация) врача сердечно-сосудистого хирурга (ангиохирурга) в сумме 900 рублей; комплексного сканирования вен нижних конечностей + ЦДК (триплексное) в сумме 900 рублей; а также транспортных расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> (не по месту жительства истца), в сумме 3815 рублей 00 копеек (л.д. 29, 30, 46-72, 73-79, 80-84).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>», расходов по оплате юридических услуг (правовая оценка документов, консультация по вопросу о возмещении вреда, претензионная работа, составление искового заявления и подача его в суд, представление в суде первой инстанции, получение решения, исполнительного листа и предъявление к исполнению) в сумме 20000 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86, 87), подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, степень участия представителя истца ФИО2, а также, то, что по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. В связи с изложенным с АО «ЮГК» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 15000 рублей 00 копеек.

Подпункт 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о возмещении вреда, причиненного жизни ли здоровью застрахованного.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1 пункта 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Государственная пошлина в размере 1170 рублей 29 копеек (800 руб. + 3% х (22343 руб. – 20000 руб.) + 300 руб.) в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «ЮГК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 22343 (двадцать две тысячи триста сорок три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий