Постановление № 1-359/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019

(№ 11801050049001949)

25RS0001-01-2019-004568-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В.,

защитника–адвоката Табакова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморской краевой коллегией адвокатов «Конторой адвокатов №5»,

подсудимой ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, работающей у ИП «ФИО11.» ФИО12, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 12.12.2018 в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 51 минуты, находясь в подсобном помещении парикмахерской «Добро», расположенной по ул. Светланская, д.33 стр. 2 в г. Владивостоке, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, со стола стоящего в подсобном помещении взяла, то есть тайно похитила принадлежащий ФИО5 смартфон Xiaomi модель Redmi 3S 32 GB, стоимостью 8 800 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб, принесла ей извинения, она её простила, к подсудимой претензий она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО5, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вред, причиненный преступлением она загладила, вину в совершении преступления она признает, потерпевшей принесла свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаивается, о содеянном сожалеет. Подсудимая также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя возместила потерпевшей ущерб, принесла свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб, принесла ей извинения, она её простила, к подсудимой претензий она не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, которая является пенсионеркой, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью загладила причиненный преступлением вред, потерпевшей принесла извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимой, что подсудимая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, подсудимой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Орловой-Бернадской ФИО13 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО14, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Орловой-Бернадской ФИО16 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, по адресу: <...>; ксерокопию с коробки похищенного смартфона Xiaomi модель Redmi 3S 32 GB, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимой, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько