Решение № 2-4205/2016 2-72/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-4205/2016

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» (далее - ООО «Атомэнергосервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленного в заявлении имущества, а в случае невозможности возврата взыскать с ответчика 816 903 руб.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атомэнергосервис» в отношении данного общества введено конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурное производство продлено на 6 месяцев. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. При анализе первичной документации ООО «Атомэнергосервис» были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что должник в ходе своей деятельности приобрел движимое имущество общей стоимостью 816 903 руб. 98 коп. (2 уничтожителя документов, тахеометр, 2 штатива, сто угловой, 3 тумбы выкатные, подставка под СБ, 3 стола рабочих, 2 шкафа для документов, 7 стульев, 2 дрели-шуроповерта, 2 пилы циркулярные, 2 перфоратора с кейсами и патронами, 2 шуруповерта, 2 туалетных кабины, 2 зарядки к биотуалету, 2 металлоконструкции, пост охраны, 3 пики, 2 отбойных молотка, привод, гибкий вал, вибробулава, 2 выпрямителя, невилир, рейка, 2 строительных бытовки). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся генеральным директором ООО «Атомэнергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно объявлению в «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №(477) и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - ликвидатором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - руководителем общества до признания его несостоятельным (банкротом). То есть, ФИО3 являлся должностным лицом ООО «Атомэнергосервис», мог распоряжаться имуществом юридического лица и нес ответственность за сохранность этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего вне зависимости от поступления запроса последнего обязан был обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Конкурсным управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ответчику об открытии конкурсного производства, текст которого содержал требование о передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации, а также печати, штампов, материальных и иных ценностей; ДД.ММ.ГГГГ повторно был направлен приказ о передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей (письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении); ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о передаче имущества, наличие которого было выявлено в ходе исследования первичной документации должника, а также о передаче документации общества (данное требование было получено ответчиком, но ответ на требование не поступал). Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег вышеуказанное имущество за счет ООО «Атомэнергосервис». Невозврат этого имущества в конкурсную массу делает невозможным удовлетворение кредиторов должника, поскольку иного имущества у ООО «Атомэнергосервис» не выявлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании имущества, выданному Арбитражным судом <адрес>, проверил наличие этого имущества по месту жительства ответчика и на бывшей строительной площадке. Имущества нет, поэтому исполнительное производство окончено. Также представлены дополнения, возражения на отзыв ответчика (л.д. 178-180, 155-160), в которых указано, что у бывшего руководителя ООО «Атомэнергосервис» возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного спорного имущества. По бухгалтерскому балансу общества на 31.12,2013 размер основных средств составлял 390 000 руб. Согласно промежуточному ликвидационному балансу на ДД.ММ.ГГГГ и по бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ основные средства отсутствовали. Документов, подтверждающих списание или выбытие основных средств, нет. Расчетов с кредиторами в процессе ликвидации также не проводилось. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основные средства, таким образом, неосновательное обогащение возникло ДД.ММ.ГГГГ и именно у ФИО3, так как только он, будучи единоличным исполнительным органом, был вправе распоряжаться спорным имуществом, а также отвечал за его сохранность. Спорное имущество было поставлено по домашнему адресу ответчика, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ФИО3 не отрицал наличие у должника имущества – строительного инструмента, который храниться по месту нахождения учредителя ФИО3 и имеет остаточную стоимость 308 000 руб. Это имущество было приобретено за счет средств ООО «Атомэнергосервис». В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость. Истцом определен размер неосновательного обогащения, исходя из рыночных цен, по которым спорное имущество было приобретено. Этот размер составил 816 903 руб. 98 коп. Амортизация имущества может применяться только для целей налогообложения и в данном случае не применяется. Утверждения ответчика о том, что спорное имущество было оставлено на строительном объекте по адресу: <адрес>, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 5.11 договора №-СП/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ, который регулировал выполнение работ на данном строительном объекте, ООО «Атомэнергосервис» обязалось после окончания производства строительных работ и сдачи объекта заказчику в течение 5 рабочих дней вывезти за пределы площадки оборудование, инвентарь, инструменты, материалы. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорное имущество должно было быть вывезено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что он не является специалистом в области строительства, поэтому непосредственно строительством занимался еще один участник общества ФИО2 Строительство объекта закончилось летом 2014 года, поэтому в конце лета он – ответчик – заезжал на объект, но охрана, выставленная заказчиком, его не пустила. В феврале или марте 2015 года он с экспедитором приезжал забрать имущество, но их не пустили на территорию.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 144), иск не признала, представила дополнения к отзыву на иск (л.д. 124-129, 147-149, 198-201), в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом является общество, поэтому смена руководителя на конкурсного управляющего не влечет перерыв в течении срока исковой давности. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ответчик как физическое лицо не приобретал спорное имущество за счет общества. В представленных истцом товарных накладных не содержатся сведения о том, что имущество ответчик, в накладных указаны иные лица, получившие имущество. При определении размера неосновательного обогащения истцом за основу расчета неправомерно принята стоимость приобретения имущества, но ООО «Атомэнергосервис» создавалось для строительства ТЦ «Гулливер» по <адрес>, и все имущество предназначено для осуществления строительных работ. Часть имущества использовано при производстве работ, другая часть была оставлена на объекте в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании и истечением срока полезного использования. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету (утверждены Приказом Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая погашается посредством начисления амортизации в течение всего срока полезного использования этих средств. Таким сроком является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Спорное имущество имеет сроки полезного использования от 1 года до 3 лет. Истец, предъявляя требования к ответчику, не обосновал стоимость сбереженного имущества, а именно, не учел амортизацию и срок полезного использования, с учетом которого имущество должно быть списано, его амортизационная стоимость равна нулю. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Атомэнергосервис» об истребовании у ФИО3 документов и имущества, которое является предметом данного иска. На основании этого определения выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. То есть, на ответчика уже возложена обязанность по передаче истребуемого спорного имущества. При удовлетворении требований по данному иску на ответчика будет возложена двойная ответственность, так как имущество уже истребовано и в натуре и будет истребовано в стоимостном выражении. Из открытой базы данных «КонтурФокус», формируемой за счет источников Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики, в 2013 году в графе «активы» указана балансовая стоимость материальных внеоборотных активов и запасов. Именно в этом году приобреталось спорное имущество. На конец 2015 года в данных графах указан «0», что подтверждает списание с баланса этого имущества в связи с его амортизационным износом и отсутствие данного имущества у ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.144), иск не признала по вышеизложенным основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 177), возражал против удовлетворения иска, представил отзыв (л.д. 235-237), в котором указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истребованы документы и материальные ценности, являющиеся предметом данного иска. Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Из толкования положений указанного Постановления следует, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве по своей правовой природе являются относительно независимыми, со своим кругом участников и заинтересованных лиц, с самостоятельными правовыми последствиями. В п. 47 того же Постановления указано, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Они не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке при отсутствии иной процедуры производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом представляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности. Арбитражный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО3 передать спорное имущество конкурсному управляющему для последующей реализации, следовательно, разрешил спор об имуществе по существу. Истцом не доказана совокупность условий наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Истцом не доказано обогащение ответчика в виде перехода во владение спорного имущества, не доказано существование этого имущества, которое в большинстве своем является строительными средствами, предполагающими их активное использование и непродолжительный срок эксплуатации. Истцом не обоснована стоимость этого имущества на 2015 год, бывшего в употреблении с 2013 года. По заявленным требованиям истец пропустил срок для обращения за судебной защитой прав. Спорные правоотношения вытекают из исполнения ответчиком трудовых обязанностей генерального директора, поэтому имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о материальной ответственности единоличного исполнительного органа общества. Для разрешения таких споров по нормам трудового законодательства предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от 3-годичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение года со дня обнаружения ущерба. В данном случае истец мог заявить требования в течение года со дня открытия конкурсного производства в отношении ООО «Атомэнергосервис», то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности его заявления в пределах этого срока истцом не представлено.

Представитель третьего лица также пояснил, что относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения можно говорить о возмещении убытков ООО «Атомэнергосервис», но данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части обязания возвратить имущество, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Представитель настаивала на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда между заказчиком ООО «УралТоргбаза» и подрядчиком ООО «Атомэнергосервис» на осуществление работ по реконструкции склада непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (л.д. 194-195).

Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден в июне 2014 (л.д. 196-197).

Решением общего собрания участников ООО «Атомэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО3 в качестве ликвидатора, он был избран на должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора общества (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства ООО «Атомэнергосервис», применяемой к отсутствующему должнику (л.д. 165-166).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атомэнергосервис» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; руководитель должника обязан в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 10-12).

Согласно описи передаваемых документов, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ФИО1 получил от представителя ООО «Атомэнергосервис» ФИО9 документы (л.д. 183, 209-222).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ООО «Атомэнергосервис» ФИО3 в течение 7 дней с даты вынесения определения обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и иные ценности общества (имущество перечислено, л.д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - обязать передать пакет документов (л.д. 150-151, 152-154).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию ООО «Атомэнергосервис» в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 26 901 751 руб. в связи с отказом истца от требований, в остальной части заявленных требований отказано (всего к взысканию заявлялась сумма 41 398 608 руб. 98 коп).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО1 в отношении должника ФИО3, обязанного передать пакет документов, выданного Арбитражным судом <адрес> (л.д.238). Основание прекращения исполнительного производства - отсутствие имущества по месту нахождения ООО «УралТоргбаза» и месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д. 239).

Истцом не доказан факт присвоения имущества, которое является предметом иска в рамках данного дела. Не передача этого имущества конкурсному управляющему, вынесение Арбитражным судом <адрес> определения не является бесспорным доказательством завладения ответчиком спорным имуществом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, а также с учетом того, что часть документов была передана конкурсному управляющему по описям, которому также было отказано Арбитражным судом <адрес> во взыскании с ответчика ФИО3 убытков.

Кроме того, истцом не обоснована заявленная к взысканию стоимость спорного имущества, о чем подробно указано представителями ответчика и третьего лица в имеющихся в материалах дела отзывах на иск.

Что касается утверждений представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, то эти утверждения относятся к трудовым правоотношениям, регулирующим ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В рамках данного дела такие правоотношения не являются предметом разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.