Решение № 2-3459/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3459/2018

Дело № 2-3459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота № года выпуска и исключении его из описи, как не принадлежащий должнику.

В обоснование требований указал, что Центральным районным судом г.Барнаула был наложен запрет на регистрационные действия (дело № от 20 февраля 2017 года) на имущество, находящееся в собственности истца, 10 января 2017 года истцом был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД автомобиль марки Тайота № года выпуска. О том, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, истец не знал и знать не мог, поскольку в договоре купли-продажи не содержало таких сведений. 20 марта 2018 года истец обратился в ГИБДД для снятия с учета указанного автомобиля, сотрудники ГИБДД отказали истцу по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Считает, что нарушены его права как собственника имущества, в связи с чем, заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, ГУ МВД России по АК.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что автомобиль ему показывал мужчина, данных его не знает, предположительно это был ФИО2 В договоре купли – продажи в качестве продавца указан собственник – ФИО4 На следующий день после заключения договора, автомобиль был переоформлен на него в МРЭО ГИБДД. Об аресте узнал, когда решил продать автомобиль.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По аналогии рассматривается спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Полагая, что наложением запрета совершения регистрационных действий по обязательствам ФИО2 нарушено право как собственника транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Предметом рассмотрения суда является наличие оснований для отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по постановлению суда от 20 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за автомобиль марки Тойота Харриер, 2000 года выпуска.

Согласно договору, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 100 000 руб.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Тойота № с 11 января 2017 года является ФИО1 Предыдущим собственником автомобиля с 11 марта 2015 года указана ФИО4, что так же подтверждается карточкой учета ТС.

11 января 2017 года ФИО1 выдан паспорт транспортного средства .... на указанный автомобиль и свидетельство о регистрации №№.

20 марта 2018 года ФИО1 обратился в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по снятию с учета автомобиля Тойота Харриер, в чем ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Как указывает истец, при постановке на учет спорного автомобиля каких-либо проблем не возникло, об аресте узнал, когда решил продать автомобиль.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года по делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Харриер, р.з. Х858ТТ22, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В материалах дела № содержится информация, что на дату 12 сентября 2016 года спорный автомобиль находился в его владении и при совершении ДТП он указал себя как собственника автомобиля.

В электронную карточку учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о запрете регдействий внесена 9 марта 2017 года.

По сведениям ОСП Индустриального района г.Барнаула в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму долга в размере 127 556,78 руб. За данным лицом зарегистрировано транспортное средство 1992 года выпуска, р.з. №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. О наличии в собственности у ФИО2 автомобиля Тойота № года выпуска, отдел не располагает.

В ответе на запрос МРЭО ГИБДД сообщает, что по состоянию на 11 июля 2018 года в графе «Ограничения» электронной карточки учета автомобиля «Тойота №, зарегистрированного с 11 января 2017 года по настоящее время за ФИО1 имеется запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий с ним, внесенная 9 марта 2017 года на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года. Согласно имеющимся сведениям электронных учетом Госавтоинспекции других запретов в настоящее время на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не наложено.

По представленным сведениям ОГИБДД ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Таким образом, на дату заключения договора купли – продажи собственником автомобиля Тойота № являлась ФИО4, ФИО2 осуществлял только пользование данным автомобилем в 2016 году.

Как указывалось выше, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

О переходе правомочий собственника от ответчика к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД 11 января 2017 года, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 16).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 12 января 2019 года в отношении автомобиля Тойота № года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В качестве собственника транспортного средства в договоре страхования указан ФИО1

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2017 года никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет констатировать переход права собственности на спорное движимое имущество от ФИО4 к ФИО1 10 января 2017 года.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Учитывая, что в настоящее время ответчики и третье лицо ФИО4 не являются собственниками автомобиля, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о снятии запрета (а, равно об освобождении от запрета ) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота № года выпуска, наложенного определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года.

Требования иска об исключении из описи спорного транспортного средства суд оставляет без удовлетворения, так как считает, что данное требование заявлено формально, в рамках исполнительных производств арест автомобиля не производился, в опись арестованного имущества автомобиль не включался, иск направлен на отмену запрета на регистрационные действия, наложенные судом.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в отношении автомобиля Тойота №, наложенного определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина