Решение № 12-292/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-292/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, <...>

Дело № 292-2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя Т

заинтересованного лица

К.

Ж.

рассмотрев жалобу Т на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30 декабря 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.

у с т а н о в и л :

Определением от 30 декабря 2016г. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж

Т, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, просил указанное определение отменить. В обосновании жалобы указал, что 30.12.2016г. он двигался по Красному проспекту со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Ядринцевская на автомобиле М. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 154 рег., при осуществлении маневра парковки в парковочный карман возле дома 42 по Красному проспекту, в его заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ж, 30.12.2016г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в действиях второго водителя Ж состава административного правонарушения обнаружено не было, несмотря на то, что тот двигался в нарушении знака 5.14 по полосе для маршрутных транспортных средств, что образует состав правонарушения по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель Т поддержала жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ж в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он был привлечен к административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, но в совершении ДТП не виновен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает, что оспариваемые определение и решение подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016г. должностное лицо указывает, что Т, управляя транспортным средмтвом «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> рег. 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации РФ при перестроении – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением Ж, чем нарушил п. 8.4 Правило дорожного движения. При этом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ж нарушений правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и справки дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Т следует, что 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. он двигался по улице Красный проспект со стороны площадь Ленина в сторону улицы Ядринцевская во втором ряду со скоростью 10 км./ч, в районе дома № 42 он решил припарковать свой автомобиль в парковочный карман, убедился, что на полосе общественного транспорта нет движения, начал перестроение с второго ряда в первый, пересекая полосу движения общественного транспорта. Когда он на половину заехал в парковочный карман, его ударил автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> рег. в заднюю правую дверь. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был его заметить.

Из объяснений Ж следует, что 30.12.2016г. в 12 час. 40 мин. он двигался по улице Красный проспект со стороны улицы Орджоникидзе в сторону улицы Ядринцевского в правом крайнем ряду со скоростью 30 км./ч, у дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, когда через средний ряд с крайнего левого ряда тот выехал ему наперерез. Он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не смог.

Расположение транспортных средств на момент дорожного транспортного происшествия зафиксированы в схеме, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает установленным, собранными административными материалами, обстоятельства, указанные в постановлении от 30.12.2016г. и оснований для его отмены не имеется. Движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств образует самостоятельный состав административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Т Доводы лица о том, что водитель автомобиля, с которым у него произошло столкновение, сам допускал нарушение правил дорожного движения, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, т.е. в нарушении дорожного знака 5.14, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основаниями для признания определения от 30.12.2016г. незаконным, кроме того из пояснений Ж следует, что он был привлечен к административной ответственности за движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Вопрос о степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы на постановления и определения о привлечении к административной ответственности с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не разрешается, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также при оценке жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия, судья не может давать оценку действиям участника дорожно-транспортного происшествия и его виновности в совершении административного правонарушения.

Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба Т. на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Ж. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции М. от 30 декабря 2016г. в отношении Ж – оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Г.Г.Бракар