Решение № 12-292/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Т.Е.С.,

при секретаре Р.И.А.

с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.В.,

государственного инспектора ФИО1 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ФИО2 С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОСТА» Б.А.В., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ директор ООО «ОСТА» Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился государственный инспектор ФИО2 С. с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Б.А.В. возвратить на новое рассмотрение. При этом, со ссылкой на обстоятельства дела и нарушения условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении подп.«з», п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 280, которые были допущены Б.А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, привел доводы, совокупность которых сводится к несогласию с назначенным судом Б.А.В. наказанием в виде предупреждения.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении в отношении Б.А.В. – У С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Б.А.В. – К.В.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дал пояснения в пределах представленных письменных возражений. Возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вина Б.А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым мировой судья 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении № серии ФД-А № от /дата/ (л.д.7), распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от /дата/ (л.д.8-10), акт проверки № от /дата/ (л.д. 11).

Перечисленные доказательства согласуются в существенных подробностях как между собой, так и с пояснениями Б.А.В., который признал свою вину в полном объеме, и дополняют друг друга.

При таких данных, действия Б.А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы, нахожу его несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Наказание Б.А.В. было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При этом суд с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им деяния, принимая во внимание то обстоятельство, что Б.А.В. ранее к административной ответственности по материалам дела не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а кроме того, представил суду доказательства, что на момент рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей вмененные ему нарушения лицензионных требований были устранены, контролер технического состояния Т.Е.А. получил диплом о профессиональной переподготовке, в связи с чем, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей также отсутствует, счел возможным не назначать Б.А.В. наказание в виде административного штрафа, и назначил ему наказание в виде предупреждения.