Апелляционное определение № 33-1251/2026 от 6 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-438/2025 дело № 33-1251/2026УИД 75RS0003-01-2025-000052-90 судья Соловьева Н.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Беспечанского П.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации на устранение дефектов приобретенного недвижимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ФИО4 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем двухэтажный жилой дом. После передачи недвижимого имущества в доме обнаружены существенные недостатки в качестве, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и данные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи. Заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что выявленные недостатки жилого дома носят характер производственных дефектов, допущенных при его строительстве, причиной возникновения недостатков является отсутствие проекта при возведении жилого дома и несоблюдение при его строительстве градостроительных и строительных норм и правил. При этом, экспертом обращено внимание на то, что выявленные дефекты не являются следствием износа и результатом небрежного содержания. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 1 289 900,68 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 675 260, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в размере 25 000, 00 рублей (т.1 л.д. 5-7, 38, 130, т.2 л.д. 104).

Протокольным определением суда от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 131-133).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация на устранение дефектов приобретенного недвижимого имущества в размере 1 239 590,43 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 493,75 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 118-130).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение постановлено на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку тому, что договор между сторонами заключен фактически на недостроенный жилой дом, о чем было указано в договоре, но перед подписанием договора купли-продажи покупателем ФИО1 текст договора был изменен, слово «недостроенный» было исключено. Как следует из представленных ответчиком документов, договор в той редакции, которая подписана сторонами, подготовлен истцом. В договоре купли-продажи о том, что дом пригоден для проживания, не указано, более того, как установлено в суде, ФИО1 поданы документы в ПАО Сбербанк о выдаче ей кредита для строительства дома на данном участке. До настоящего времени дом в ЕГРН не зарегистрирован. Таким образом, истец получила возможность получения льготного кредита на строительство дома, что отражено в кредитном договоре и в настоящее время пытается извлечь выгоду, путем взыскания денежных средств, которые ей же должны были быть вложены в строительство жилого дома. Недостроенный жилой дом принят ФИО1 без каких-либо оговорок. Считает, что указанные в экспертных заключениях недостатки, могли быть выявлены при надлежащем осмотре. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 139-142).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 направили своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного объекта строительства: двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-165).

Пунктом 2 договора установлена стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон в размере 6 600 000, 00 рублей, из которых 600 000, 00 рублей оплачиваются за счет собственных средств продавца, оставшаяся часть 6000000,00 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписке от <Дата> ответчик в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата> получила от истца 6 600 000, 00 рублей (т.1 л.д. 9 оборот).

Данным договором определено, что он считается актом приема-передачи.

Установлено, что ФИО1 приняла приобретенный ею жилой дом без замечаний.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 <Дата> (т.1 л.д. 52-56).

Однако после приобретения объекта незавершенного строительства - жилого дома, она обнаружила в нем существенные недостатки, о которых не была поставлена в известность продавцом.

В целях определения недостатков при строительстве и стоимости ремонтно-восстановительных ремонт ФИО1 обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования № в ходе обследования выявлены недостатки выполненных работ и определена стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в жилом доме, которая составила 1 289 900,68 рублей (т.1 л.д. 13-33).

<Дата> истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой требует в течение 10 дней с момента получения претензии возместить денежные средства в размере 1 289 900, 68 рублей в связи с обнаружением существенных недостатков (т.1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что в процессе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: в теле бетона наземной части фундамента трещины с раскрытием до 1 мм, наплывы, выступают концы вязальной проволоки арматурного каркаса из тела бетона; отмостка по периметру здания отсутствует; отклонения по горизонтали бетонной стяжки пола, стяжка уложена без деформационных швов и демпферной ленты; повсеместные отклонения стен по вертикали до 80 мм; пороки древесины (сучки, трещины усушки глубиной до 70 мм, поражение грибком, обзол, кручение бруса в стенах), черный налет на досках пола второго этажа и чердачного перекрытия, похожий на грибок; крепление электрических проводов к деревянным стенам и потолку без гофры по горючему основанию; монтажные оконные швы выполнены без устройства водо - и пароизоляционных слоев; конструкция стропильной крыши выполнена из деревянных элементов с обзолом; утепление чердачного перекрытия выполнено из древесных опилок (неравномерно, не уплотнено) толщиной слоя 110 мм.

Жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, так как выявлены различные нарушения, включая трещины в фундаменте, отсутствие отмостки, отклонения стен, грибковые поражения деревянных досок и другие дефекты. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при строительстве жилого дома были допущены отклонения от требований нормативной документации, что привело к различным дефектам.

На основании обследования объекта капитального строительства и анализа выявленных недостатков установлено, что все выявленные недостатки носят строительно-технологический характер и являются следствием нарушений технологии и (или) последовательности выполнения строительных работ, а также применения материалов ненадлежащего качества.

Выявлены следующие отступлениями, которые являются результатом неполного объема работ, предусмотренных строительными нормами и правилами: отсутствие отмостки по периметру здания; отсутствие деформационных швов и демпферной ленты в стяжке пола; монтаж оконных блоков без паро- и гидроизоляционных лент; утепление чердачного перекрытия выполнено неравномерно, при недостаточной толщине и без гидроизоляции; электропроводка смонтирована без гофры и кабель-каналов.

Остальные выявленные дефекты (трещины в бетоне, пороки древесины, отклонения стен по вертикали и др.) связаны не столько с неполным объёмом работ, сколько с нарушением технологии и использованием материалов ненадлежащего качества.

Рекомендуемый способ устранения недостатков: 1) Фундамент: усиление фундаментов железобетонными обоймами; 2) Отмостка: подготовка основания, устройство бетонной отмостки по периметру здания; 3) Стяжка пола: демонтаж и выравнивание основания, устройство звуко- и деформационных швов, укладка новой бетонной стяжки с применением демпферной ленты по примыканиям; 4) Стены: укрепление стен из бруса сжимами из брусьев; 5) Древесина: обработка древесины антисептиком; заделка трещин усушки; для стропильной системы - очистка элементов от обзола и антисептирование; 6) Грибок: очистка поражённых поверхностей механически; удаление частично (до 30-35%) поражённых элементов; отбеливание древесины специализированными составами; 7) Электромонтаж: демонтаж открытой прокладки и распределительных коробок; прокладка кабелей в гофрированных трубах/кабель-каналах; 8) Оконные швы: демонтаж и монтаж оконных блоков с устройством комплексного монтажа шва: внутренняя пароизоляция, утепление, герметизация; 9) Чердачное утепление: удаление опилок (как негарантированного утеплителя), очистка чердачного перекрытия; устройство пароизоляции, укладка рекомендованного утеплителя (минераловатные плиты); монтаж гидроизоляции.

Сметная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 675 260, 00 копеек, с учетом 20% НДС (т.2 л.д. 9-82).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком по договору купли-продажи был передан истцу дом ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены ими и имели скрытый характер, в связи с чем пришел к выводу, что покупатель вправе требовать от продавца возмещения расходов на их устранение, исключив из стоимости затрат по устранению недостатков стоимость устройства отмостки и электромонтажных работ и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на устранение дефектов приобретенного недвижимого имущества в размере 1 239 590,43 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец ФИО2 действовала в качестве физического лица.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает на несогласие с решением в части взыскания стоимости устранения недостатков, указывая, что договор между сторонами заключен фактически на недостроенный жилой дом, о чем было указано в договоре, недостроенный жилой дом принят ФИО1 без каких-либо оговорок, а указанные в экспертных заключениях недостатки, могли быть выявлены при надлежащем осмотре.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции в целях установления наличия в жилом доме строительных недостатков, то есть уже в выполненных строительных работах, являются ли они производственными либо эксплуатационными, наличия у покупателей объективной возможности выявления недостатков дома до заключения договора купли-продажи, выяснения способа и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой были установлены недостатки, которые носят строительно-технологический характер и являются следствием нарушений технологии и (или) последовательности выполнения строительных работ, а также применения материалов ненадлежащего качества, часть из которых являлись скрытыми, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, указав, что часть недостатков являются скрытыми, поскольку без применения разрушающего метода, то есть вскрытия конструкций, они не могли быть обнаружены, в частности: трещины с раскрытием до 1 мм. в теле бетона наземной части фундамента, наплывы, выступающие концы вязальной проволоки арматурного каркаса из тела бетона; отклонения по горизонтали бетонной стяжки пола, стяжка уложена без деформационных швов и демпферной ленты; повсеместные отклонения стен по вертикали до 80 мм; пороки древесины (сучки, трещины усушки глубиной до 70 мм, поражение грибком, обзол, кручение бруса в стенах), черный налет на досках пола второго этажа и чердачного перекрытия, похожий на грибок; выполнение монтажных оконных швов без устройства водо- и пароизоляционных слоев; выполнение конструкции стропильной крыши из деревянных элементов с обзолом; утепление чердачного перекрытия из древесных опилок (неравномерно, не уплотнено) толщиной слоя 110 мм.

Следовательно, экспертным путем установлено, что часть имеющихся в доме строительных недостатков являются скрытыми, которые без применения разрушающего метода, а именно вскрытия конструкций, не могли быть обнаружены, поэтому стоимость их устранения должна быть отнесена на ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что до заключения договора купли-продажи об этих недостатках до покупателя была доведена информация.

При этом, суд исключил из стоимости затрат по устранению недостатков стоимость устройства отмостки и электромонтажных работ, которые на момент заключения договора купли-продажи не являлись скрытыми и имели явный характер. Суд обоснованно учел то, что со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи замечаний относительно недостатков отмостки и крепления электрических проводов предъявлено не было.

Вышеизложенным опровергаются также и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, получив кредит на строительство дома, в настоящее время пытается извлечь выгоду путем взыскания денежных средств, которые ей же должны были быть вложены в строительство жилого дома.

Изложенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи