Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 10-29/2023

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-29/2023

УИД 59MS0128-01-2023-000986-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 07.00 часов.

По уголовному делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишкиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоявшей около дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене, просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. На стадии предварительного следствия ФИО1 признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вина ФИО1 установлена только на основании показаний потерпевшей, которая находится с подсудимым в неприязненных отношениях, что дает ей основания оговаривать подсудимого. Свидетель ФИО2 видел потерпевшую в хорошем настроении, поведение было спокойным, что вызывает сомнения восприятия ею реальной угрозы жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей ИЕВ, свидетелей ИВК, БДА, ОВВ, ОМН, а также письменными доказательствами, которые судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания судом правильно определены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что при наличие между ним и потерпевшей неприязненных отношений на почве ревности последняя его оговаривает. При вынесении решения о признании его виновным мировой судья не учел показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что к нему они приехали вдвоём с потерпевшей, зашли в дом под ручку, все было между ними нормально.

Защитник-адвокат Васькина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, подзащитного оправдать.

Государственный обвинитель Шишкина Н.С. доводы, изложенные в возражениях поддержала, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в высказывании угроз убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ИЕВ подробно пояснившей про обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда она находясь на водительском кресле своего автомобиля «Лада Веста», сидящий сзади на пассажирском кресле ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, схватил обеими руками ее за платок, который был на ее шее, и с силой стал сжимать вокруг ее шеи в области горла, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как в какой-то момент она почувствовала нехватку воздуха и начался хрип в горле, при этом сопротивляться действиям ФИО1 не могла, так как он обхватил ее сзади. Когда она начала хрипеть, тот освободил хватку и начал наносить удары руками по волосистой части головы, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 попросил ее отвезти его к другу, при этом забрал телефон. Боясь, что ФИО1 снова может причинить физическую боль, выполнила его просьбу. Когда освободилась от него и забежала домой, сразу позвонила участковому уполномоченному полиции и рассказала о случившемся.

Показания потерпевшей ИЕВ объективно подтверждаются показаниями свидетелей ИВК, пояснившей о том, что со слов дочери ей известно о возникшей между дочерью и ФИО1 ссоре, произошедшей в салоне автомобиля, в ходе которой ФИО1 сидящий на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля дочери, схватил дочь за платок, который был на шее и стал стягивать его вокруг шеи. В тот момент дочь находилась на водительском сиденье и она действительно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже она видела покраснения в области шеи; БДА, находившегося на суточном дежурстве и принимавшего заявление потерпевшей, который пояснял о состоянии ИЕВ во время принятия от нее заявления, в частности указал, что та была взволнованном и испуганном состоянии.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе: заявлением поданном ИЕВ в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей, в ходе которого ИЕВ подробно излагала про обстоятельства, произошедшие в салоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 согласился с ее показаниями, вину признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ИЕВ были обнаружены ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на волосистой части головы в теменной области слева, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Указанные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дав оценку им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Показаниям свидетеля ОВВ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля ОВВ опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, в связи с чем, квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Непризнание своей вины подсудимым ФИО1, суд верно оценил как способ своей защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мартина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина