Решение № 2А-237/2020 2А-237/2020(2А-5111/2019;)~М-3285/2019 2А-5111/2019 М-3285/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-237/2020

№

Дело № 2а-237/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Долгий И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными подпунктов 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 14.05.2019 г.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца – ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – ответчик) в обоснование указав следующее. Ответчиком в отношении истца проведена плановая проверка, по результатам которой составлены Акт № 14.05.2019 г. (далее – Акт) и Предписание № (далее – Предписание). Указанным Предписанием (позициями 2, 3 и 4) на ответчика возложена обязанность: исключить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отменить приказ, повлекший данное нарушение; обеспечить исполнение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в части начисления заработной платы ФИО в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку, по мнению истца, проверка проведена с существенными нарушениями (истец не был извещен о проведении проверки; ответчик не уполномочен выносить подобные Предписания; Предписание выдано в отношении лиц, которые уже не осуществляют трудовую деятельность у истца, постольку Предписание является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконными подпунктов 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 14.05.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (Государственная инспекция труда в Сахалинской области) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание, выданное государственным инспектором труда работодателю, может быть обжаловано последним в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судом установлено, что данный срок административным истцом не пропущен. Обжалуемые акт и предписание истец получил 04.06.2019 г. (как указал истец в иске, доказательств обратному ответчик не предоставил), в то время как административный иск подан 14.06.2019 г., то есть в пределах установленного срока.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем вторым части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены полномочия федеральной инспекции труда, к таковым относятся, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права государственных инспекторов труда. Так, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой).

Исходя из приведенных норм права, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда, работнику предоставлено Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом судом установлено, что с иском в суд о защите нарушенных права граждане не обращались, следовательно, Акт и Предписание подлежат судебной проверке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. по административному №.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не уполномочен выносить оспариваемое Предписание, не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела суд установил, что по результатам плановой проверки, проведенной ответчиком в отношении истца (в период с 11.04.2019 г. по 14.05.2019 г.), 14.05.2019 г. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области составлен Акт, в котором ответчик указал на допущенные истцом нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, и в тот же день выдал Предписание об устранении выявленных нарушений истцу, в котором обязал его (в позициях 2, 3 и 4): исключить нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отменить приказ, повлекший данное нарушение; обеспечить исполнение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в части начисления заработной платы ФИО в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при проведении проверки стороной ответчика не учтено, что частями 11.1 – 11.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено следующее. Обязанность использования проверочных листов, при проведении проверок, (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки. В соответствии с положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и осуществления вида государственного регионального контроля (надзора), муниципального контроля перечень может содержать вопросы, затрагивающие все предъявляемые к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, либо ограничить предмет плановой проверки только частью обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку плановая проверка ответчика проводилась на предмет соблюдения трудового законодательства, постольку, в силу положений содержащихся в Приказе Роструда от 10.11.2017 г. № 655, и Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 г. № 177, Государственная инспекция труда в Сахалинской области обязана была подготовить и вручить истцу проверочные листы, включающие в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Однако, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторона ответчика не доказала факт извещения истца о проведении плановой проверки, как не доказала и факт вручения истцу проверочных листов, что является нарушением положений пункта 11.2 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а также нарушением прав истца, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

По смыслу положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд установил нарушение стороной ответчика положений пункта 11.2 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а также нарушение стороной ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, что является основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными подпунктов 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 14.05.2019 г. удовлетворить.

Признать незаконными подпункты 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 14.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев