Решение № 2-6396/2017 2-6396/2017~М-6062/2017 М-6062/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6396/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центр Займов» (далее – ООО МКК «Центр займов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 300% годовых. По договору займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены. За период действия договора заемщиком оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена часть основного долга в размере 500 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору составляет 9500 руб, Фактически заемщик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться, и их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 750 руб., из расчета: 2375 руб. х 18 мес. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2660 руб. Истец указывает, что обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На дату обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы зама и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ООО МКК «Центр займов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 910 руб., в том числе: 9 500 руб. – сумма основного долга, 42 750 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2660 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1847 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр займов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр займов» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентов – 300% годовых (п.1.4). Срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней.

В соответствии с п.12 договоров микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором или определенного графиком платежей, и до дня возврата микрозайма и процентов.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 в кассе истца получила 10 000 рублей.

Таким образом, между Обществом и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором микрозайма. Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут и не оспорен.

В силу договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в размере 10 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора.

Погашение займа, уплата начисленных процентов производится путем внесения суммы займа и процентов в кассу займодавца, или на расчетный счет займодавца. Возврат заемщиком суммы займа и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами. Размер указанных платежей, а также сроки из выплаты определяются графиком платежей (п. 3.3.2)

Согласно графику платежей (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен была возвратить 12 500 руб. из которых: 10 000 руб. – основной долг, 2500 руб. - проценты.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены проценты и часть основного долга в размере 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 оставшаяся часть сумма займа в размере 9500 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени, обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займов» суммы основного долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно приведённому истцом расчёту размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 300% годовых составляет 2375 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 750 руб. (2375 руб. х 18 мес.). Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Указанный договор займа был заключён до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" которые стали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён в 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа сроком свыше 1 месяца.

В силу п. 1.2 договора займа мамаев В.М. должен была возвратить сумму займа в размере 10 000 руб. и проценты за пользование им в размере 2500 руб. в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда РФ, проценты за пользование сумой займа по истечении срока действия договора микрозайма, заключённого до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, подлежат расчёту, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из расчёта 300% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт.

Анализируя условия договора и расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) рассчитаны верно и подлежат взысканию с ФИО1 в размере 4674 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днём возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчёта, указанная истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2016 года (18,11% годовых).

Расчёт:

9500 руб. (долг) х 486 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18,11% / 365 дней = 2 262 руб. 33 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 936 руб. 33 коп. (4674 руб. + 2262 руб. 33 коп.)

Кроме этого, Общество просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора, в размере 2660 руб. Указанная неустойка взыскивается в связи с тем, что ФИО1 нарушила условия договора по возврату микрозайма.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, а сумму неустойки в размере 2660 руб. заявленную к взысканию с ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего предоставил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 – исполнитель, и ООО МФО «Центр займов» - заказчик, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма к ФИО1, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны специалистом ООО МФО «Центр займов» ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу, что названный представитель является работником истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО МФО «Центр займов» о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку ФИО2 является работником ООО МФО «Центр займов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ст. 88 ГРК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центр займов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 657 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Займов» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 9500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4674 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 262 рубля 33 копейки, неустойку в размере 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей 45 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев