Приговор № 1-360/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-360/2017

Уголовное дело №1-360/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Лариной О.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в районе Талнах <адрес> края, посредством переписки в программе «Telegram», заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты>

Следуя полученным инструкциям, примерно в 11 часов 30 минут указанного дня ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, забрал <данные изъяты> наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел его у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <адрес>.

В этот же день в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 01 сентября 2017 года (том 1 л.д.205-209), в присутствии защитника следует, что наркотические средства он употребляет эпизодически, наркотики заказывает через мобильное приложение «Telegram», установленное у него на мобильном телефоне, у пользователя под ником «Рутмикс Норма», где оператор отправляет ему на мобильный телефон номер электронного кошелька для пополнения счета, после чего, отправляет адрес с местом «закладки». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он связался с оператором указанного интернет-магазина, с просьбой реализовать ему наркотическое средство на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как оператор направила ему номер киви-кошелька, он пополнил указанный счет, и примерно в 10 часов 30 минут ему пришло сообщение с указанием места «закладки», где, приехав по указанному адресу, за мусоропроводом, расположенным на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес>, он, в 11 часов того же дня забрал приобретенное наркотическое средство, после чего пошел к дому 31 по площади Металлургов в городе Норильске, где в подъезде № на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, употребил часть приобретенного наркотического средства, после чего уснул там же. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, которые провели личный досмотр, изъяв у него 3 пакетика с веществом растительного происхождения, 15 свертков с веществом растительного происхождения и мобильный телефон «Самсунг».

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами:.

Так, свидетель К.Е.В. пояснил, что является жителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 30 минут, он спустился по лестнице, в связи с тем, что почувствовал запах гари в подъезде, и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил спящего мужчину, после чего вызвал полицию, сообщив, что в подъезде спит «наркоман» (том 1 л.д.116-117).

Из показаний свидетелей К.А.А. и С.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение о том, что во втором подъезде <адрес>, спит мужчина. По прибытии по указанному адресу ими был обнаружен Чепец, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на указанный адрес были вызваны сотрудники ОНК ОМВД России по г. Норильску, которые, в присутствие понятых провели личный досмотр Чепец, у которого были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с веществом растительного происхождения и мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д.118-120; 121-123).

Указанные обстоятельства заместитель командира взвода ОБППСП Отдела МВД РФ по <адрес> К.А.А. отразил в рапорте об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г.Норильску за №. Р.(том 1 л.д.26).

Свидетели М.С.И. и М.Д.О. в ходе предварительного следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими проводился личный досмотр Чепец на <адрес>, в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты 3 пакетика с веществом растительного происхождения, 15 свертков с веществом растительного происхождения и мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д.137-139; 134-136).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и подтверждаются факты обнаружения и изъятия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, 3 пакетиков с веществом растительного происхождения, 15 свертков с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д.27-30).

Из пояснений ФИО1, зафиксированных в указанном протоколе, следует, что при проведении досмотра он сообщил, что обнаруженное и изъятое у него вещество растительного происхождения он приобрел через интернет.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели Н.А.И. и К.В.В., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции молодого человека, который представился Чепец. В ходе досмотра у Чепец были обнаружены и изъяты: из-под резинки трусов прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения, из барсетки два пакетика с веществом растительного происхождения и ещё 15 свертков, обмотанных синей изолентой и сотовый телефон «Самсунг». Чепец пояснил, что это наркотик, который он приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Данное вещество и телефон были упакованы в их присутствие, о чём был составлен протокол, в котором обстоятельства данного события изложены верно (том 1 л.д.125-127; 130-132).

Обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицировано как содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (остаток после проведения исследования – <данные изъяты> грамма) (том 1 л.д.43).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Д.О. вещество растительного происхождения идентифицировано как содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (остаток после проведения исследования – <данные изъяты> грамма) (том 1 л.д.45-46).

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Д.О. вещество, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (остаток после проведения экспертизы – <данные изъяты> грамма); наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (остаток после проведения экспертизы – <данные изъяты> грамма); наркотическим средством метиловый <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма (остаток после проведения экспертизы – <данные изъяты> грамма); (том 1 л.д.71-73).

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, явившееся предметом преступного посягательства, упаковочный материал к нему, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.75-83, 84, 85).

Сотовый телефон «Самсунг», находившийся в пользовании ФИО1 в ходе предварительного следствия был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.93-98, 99, 100).

Осмотром данного сотового телефона установлено наличие в нем программы «Telegram», в которой имеется запись абонента под ником «Рутмикс Нора», при открытии которого установлено наличие переписки между ФИО1 и указанным ником.

Представленные доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, в том числе и компетентности экспертного заключения, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании последовательных и взаимосогласующихся доказательств суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обнаруживает «расстройство личности с синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь); синтетические каннабиноиды) средней стадии».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 2 л.д.15-18).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также принесение подсудимым извинений обществу посредством направления извинительного письма в средства массовой информации.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и обладающего высокой степенью общественной опасности, суд не находит оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного деяния на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-154).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 06 октября 2017 года, зачесть в срок наказания срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковочный материал, находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить по месту их хранения до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу №;

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция №) – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова