Решение № 2-3964/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3964/2018

дело №2-3964/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 и А.Г. ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9 ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что хотели установить в ванной комнате душевую кабину, для чего по объявлению, размещенному в газете «Единство», обратились к ФИО9 ФИО4. Ответчик пришел к истцам, осмотрел ванную комнату и сказал, что стоимость услуг составит 5 000 рублей (2 200 рублей – стоимость запасных частей, 2 800 рублей – стоимость работы). Истцы согласились и передали Р.Р. ФИО4 2 000 рублей. На следующий день ответчик принес запчасти на 200 рублей и сказал, что некоторых запчастей нет, но он их заказал. На протяжении недели созванивались с ним, на что ответчик говорил, что нет запчастей. Еще одну неделю он не отвечал на звонки, а потом сообщил, что у него умерла жена, и попросил найти другого мастера. Они попросили вернуть деньги, на что Р.Р. ФИО4 ответил, что у него нет времени. Деньги не привез и перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства были возвращены дознавателем Управления МВД по ... в конце мая. Почти полтора месяца истцы не имели возможности мыться, так как ванную убрали, а душевая кабина не была установлена. ФИО9 ФИО4 причинил вред их здоровью, пришлось тратить деньги на лекарства. А.Г. ФИО6 после перенесенного инсульта установлена вторая группа инвалидности (почти 10 лет). ФИО10 ФИО6 много лет стоит на учете с заболеванием подагра. Ответчик отказался установить истцам душевую кабинку, а свой отказ мотивировал тем, что у него умерла супруга, а дознавателю в УВД сказал, что предложили более выгодный заказ.

ФИО10 и А.Г. ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО9 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы, желая установить в ванной комнате своей квартиры душевую кабинку, по объявлению, размещенному в газете «Единство», нашли установщика душевых кабинок, им оказался ФИО9 ФИО4. В конце апреля Р.Р. ФИО4 пришел к истцам, осмотрел ванную комнату и сказал, что установка будет стоить 5 000 рублей (2 200 рублей – стоимость запасных частей, 2 800 рублей – стоимость работы). Н.Г. ФИО6 передала ответчику 2 000 рублей для приобретения запасных частей. На следующий день ответчик принес истцам часть запасных частей, пояснив, что все купить не смог, так как некоторые запасные части, в виду отсутствия их в магазинах, вынужден был заказать. Через некоторое время ответчик перестал выходить на связь. Еще через какое-то время Р.Р. ФИО4 сообщил ФИО6, что у него умерла супруга, и попросил найти другого мастера. На просьбу истца, вернуть денежные средства, ответчик обещал завезти деньги сам, а потом перестал отвечать на телефонные звонки (л.д.65).

ФИО9 ФИО4, опрошенный в УВД России по ..., пояснил, что с 2008 года оказывает услуги по ремонту квартир, ванных помещений. В середине апреля 2018 года к нему обратилась Н.Г. ФИО6 с просьбой установить душевую кабину. Ответчик, посетил квартиру истцов, оценил объем работы, и озвучил сумму в размере 5 000 рублей (работы по установке – 3 000 рублей, стоимость комплектующих – 2 000 рублей). Р.Р. ФИО4 взял у истцов 2 000 на закупку комплектующих. Впоследствии, ответчик закупил комплектующие, а именно: уголки, фитинги, трубу на общую сумму 640 рублей. После чего Р.Р. ФИО4 предложили более выгодный заказ в ... Республики Татарстан. Р.Р. ФИО4 уехал в район и работал там, в течение двух недель. Вернуть деньги планировал по возвращению в город (л.д.67 оборот, 68).

... ФИО9 ФИО4 вернул ФИО10 ФИО6 2 000 рублей, а она вернула ему детали, приобретенные ответчиком, для установки душевой кабинки (л.д.68 оборот).

Изучив материалы и фактические обстоятельства дела применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцам в результате удержания ФИО9 ФИО4 денежных средств истцов не является основанием для взыскания в их пользу морального вреда, поскольку требования истца основаны на нормах ГК РФ, а не Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская