Апелляционное определение № 33-1735/2026 33-47454/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-1735/2026 (33-47454/2025)

50RS0052-01-2025-002686-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "ПроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПроБанк» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между АО «ПроБанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>. За пользование кредитом ФИО1 обязался выплачивать ставку равной ставке MosPrime Rate плюс 6 процентов годовых. MosPrime Rate-независимая индикативная ставка, исчисляемая на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям на срок 6 месяцев. Выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа каждого месяца и в день возврата кредита. Обеспечение возвратности кредита являются залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, оформленный договором последующего залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <***> от <данные изъяты>, заключенного между АО «ПроБанк» и ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, з/у14;

- жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Корпуса, <данные изъяты>;

- гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, стр.1.

Также к кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> о <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договру<***> от <данные изъяты>.

Начиная с <данные изъяты> обязательства по возврату сумм кредита не исполняются. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13 378 890 рублей 74 копейки, которая состоит из: 6 634 516 рублей 44 копейки – сумма кредита, 3 600 407 рублей 47 копеек – просроченная сумма кредита, 790 731 рубль 30 копеек просроченные проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 239 582 рубля 31 копейка – пени за просрочку уплаты кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 113 653 рубля 22 копейки – пени за задержку платежей по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Просит

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ПроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере 13 378 890 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 826 рублей.

- взыскать ФИО2 в пользу АО «ПроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, з/у14, установив начальную продажную стоимость в размере 3 201 123 рубля 45 копеек;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Корпуса, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 21 445 671 рубль 64 копейки;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, стр.1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 349 537 рублей 11 копеек.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ПроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере 12 060 655 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 826 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу АО "ПроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, з/у14, установив начальную продажную стоимость в размере 15 441 168 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Корпуса, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 45 627 336 рублей;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, стр.1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 284 972 рубля.

Определить способ реализации имущества –на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований АО «ПроБанк» - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «ПроБанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>.

За пользование кредитом ФИО1 обязался выплачивать ставку равной ставке MosPrime Rate плюс 6 процентов годовых. MosPrime Rate-независимая индикативная ставка, исчисляемая на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям на срок 6 месяцев (п.3.3 Кредитного договора).

Выплата начисленных процентов за пользование кредитом, согласно достигнутыми сторонами условиям должна производиться ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> о <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договру<***> от <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету ФИО1 сумма денежных средств в размере 15 000 000 рублей была предоставлена последнему. Следовательно, Банком свои обязательства перед ФИО1 были исполнены.

Дополнительным соглашением о <данные изъяты> был установлен льготный период исполнения на один месяц с <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением о <данные изъяты> был установлен размер задолженности по кредитному договору в размере 12 207 916 рублей 44 копейки.

Начиная с <данные изъяты> обязательства по возврату сумм кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13 378 890 рублей 74 копейки, которая состоит из: 6 634 516 рублей 44 копейки – сумма кредита, 3 600 407 рублей 47 копеек – просроченная сумма кредита, 790 731 рубль 30 копеек просроченные проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 239 582 рубля 31 копейка – пени за просрочку уплаты кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 113 653 рубля 22 копейки – пени за задержку платежей по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчиками выражено несогласие с расчетом взыскиваемых денежных сумм, а также указано на отсутствие согласия поручителя ФИО2 об изменении суммы долга, установленного дополнительным соглашением.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку согласно п.3.5 Договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать за любые изменения к кредитному договору.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленном истцом, ответчиками указано, что при расчете неустойки не были учтены два совершенных платежа: <данные изъяты> в размере 265 400 рублей 42 копейки и <данные изъяты> в размере 265 400 рублей 72 копейки.

Между тем, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку при расчете долга истцом были учтены платежи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

Ответчика заявлено о чрезмерности суммы заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно п.9.4.1 Кредитного договора, в случае задержки заемщиком предусмотренных договором платежей по погашению кредита (его части), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В силу п. 9.4.1 Кредитного договора, в случае задержки заемщиком предусмотренных договором платежей по уплате процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Учитывая обстоятельства дела, и размер начисляемой неустойки, который составляет 72% годовых, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом по обязательству, вытекающему из кредитного договора, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных неустоек.

Также судом установлено, что в обеспечение возвратности кредита был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, оформленный договором последующего залога недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <***> от <данные изъяты>, заключенного между АО «ПроБанк» и ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, з/у14;

- жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Корпуса, <данные изъяты>;

- гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, стр.1.

Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается сведениями из ЕГРН. С момента государственной регистрации залога, квартира передается в залог банку (считается заложенной в силу закона). Залогодержателем по данному залогу является АО "ПроБанк".

По ходатайству ответчика, определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, з/у14 составляет 19 301 460 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Корпуса, <данные изъяты> составляет 57 034 170 рублей.

Рыночная стоимость гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, стр.1 составляет 6 606 215 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным принять его в качестве подтверждения рыночной стоимости спорного имущества.

Приняв во внимание, что по обеспеченному ипотекой обязательству образовалась задолженность, размер которой более чем 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, приняв в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенное имущества заключение судебной экспертизы и руководствуясь ст.ст. 329, 340, 348350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами правил о залоге вещей", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии согласия на обеспечение измененного обязательства судебная коллегия признает противоречащими действующему законодательству, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 27.12.2021г, предметом которого явилось установление льготного периода исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 1 месяц с <данные изъяты>г на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020г №106-ФЗ.

В связи с предоставленным льготным периодом исполнения обязательств, <данные изъяты>г между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от <данные изъяты>г, которым стороны зафиксировали задолженность заемщика и установили график ее погашения.

Статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено, что Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до <данные изъяты>, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после <данные изъяты>, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее <данные изъяты> либо в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору, которым воспользовался ответчик ФИО1, внесение изменений в соответствующие договоры, наличие согласия поручителя или залогодержателя не требуется, а изменение кредитного договора в соответствии с указанным законом не влечет за собой прекращение поручительства или права залога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика ФИО5 солидарным должником по измененному обязательству и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о недостаточном уменьшении начисленных неустоек и немотивированном отклонении судом контррасчетов неустоек не свидетельствуют не неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку выражают субъективное мнение и оценочное суждение стороны спора относительно мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустоек до тех размеров, которые взысканы решением суда.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта доводы апеллянта о несоразмерность стоимости заложенного имущества и долгового обязательства, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке", устанавливающие максимально допускаемое соотношение между размером обеспечения и размером обеспечиваемого обязательства в объеме 5%, для отклонения требований залогодержателя, подлежат применению в отсутствие иных доказательств несоразмерности требований кредитора и устанавливают безусловные гарантии для залогодателя, исключающие обращения взыскания на его имущество.

Однако, в настоящем случае оба условия, установленные положениями ст. 54.1 Закона об ипотеке, не соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г