Решение № 12-423/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, автомобиль был передан его брату, который, подогнав к дому автомобиль, оставил в нем документы и, отдав ключи ФИО1, уехал. Он, обнаружив отсутствие документов, решил спуститься за ними в машину. Когда он возвращался от машины, его остановил подошедший инспектор ГИБДД, предложил пройти медосвидетельствование. Он отказался, так как был выпивши. Объяснить, почему не указал эти обстоятельства в своих объяснениях, не может, ссылаясь на то, что не знал о возможности давать подробные объяснения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им у <адрес> д.<адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, засвидетельствованных подписями понятых.Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с указанием в нем в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, доводы о заинтересованности сотрудника ГИБДД даже при их подтверждении не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков