Решение № 2-1066/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1066/2018;)~М-930/2018 М-930/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-117/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) заключён договор купли-продажи автомобильной запчасти - форсунки дизельной в количестве 6 шт. для автомобиля <Данные изъяты>» общая стоимость запасных деталей составила 55 800 руб., которые были оплачены в два этапа: <Дата> и <Дата> соответственно, что подтверждается товарными чеками. При продаже товара ответчик гарантировал, что товар является пригодным для дальнейшего использования. Гарантийный срок товара был установлен в течение 5 дней. Вместе с тем, при установке форсунок на двигатель его автомобиля в специализированном центре «<Данные изъяты>» было обнаружено, что запасные детали неисправны, двигатель не запускается. <Дата> он обратился в ООО «<Данные изъяты>» для проверки качества форсунок. В результате обследования было установлено, что четыре форсунки имеют дефекты, а две форсунки не подлежат исследованию и находятся в нерабочем состоянии. Выявленные в ходе проверки неисправности устранить не представляется возможным, так как в России отсутствуют запасные части для выполнения ремонта данного вида форсунок. За проведение обследования им (ФИО1) была оплачена сумма в размере 2800 руб. <Дата> он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей предложение о расторжении договора купли-продажи форсунок и возвращении денежных средств в размере 55 800 руб. От получения претензии ответчик отказался, при этом забрав две нерабочие форсунки для их замены. До настоящего времени форсунки надлежащего качества ему не переданы, деньги не возвращены.

В этой связи истец просил расторгнуть договор купли-продажи запасных автозапчастей от <Дата>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 55 800 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 2800 руб., неустойку в размере 5022 руб., штраф в размере 31 811 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам в полном объёме.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признала в полном объёме, мотивировав тем, что истец не предоставил допустимых доказательств, которые подтверждали продажу товара ненадлежащего качества. Все доказательства стороны истца считает голословными. Считает, что действия истца являются попыткой злоупотребления своим правом как потребителя, а предъявленные исковые требования - потребительским экстремизмом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами данный факт не оспорен, что <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобильной запчасти (форсунки дизельной) в количестве 6 шт. для автомобиля марки «<Данные изъяты>». Общая стоимость 6 шт. форсунок составила 55 800 руб.

<Дата> и <Дата> денежные средства в размере 27 800 руб. и 28 000 руб. переданы истцом ответчику, что подтверждается товарными чеками.

При установке форсунок на автомобиль ФИО1 было обнаружено, что приобретённые запасные части неисправны, двигатель автомашины не запускался.

<Дата> ФИО1 обратился в ООО «<Данные изъяты>» (авторизованный delphidieselcentre по Калининградской области, сертификат соответствия № <№>) для проверки качества форсунок.

Согласно заказ-наряду от <Дата><№>, специалистами ООО «<Данные изъяты>» проведена УЗ-чистка, опрессовка форсунок (экспресс), проверка форсунок.

Из справки о результате проверки дизельных форсунок следует, что из представленных истцом на проверку 6-ти форсунок две не прошли тест на величину обратного сброса по экспресс-методу, то есть проверку на герметичность, и являются непригодными для эксплуатации. Оставшиеся четыре форсунки были подвергнуты проверке на специальном оборудовании и являются непригодными для эксплуатации по своему назначению по следующим выявленным причинам:

наименование

Величина цикловых подач

LowSpeed

MaximumValue

PreInjection

форсунка сер. <№>

величина цикловых подач ниже установленных пределов на всех этапах тестирования

форсунка сер. <№>

величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования

Работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного двигателя внутреннего сгорания

Работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС

Форсунка сер. <№>

величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования

Работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного ДВС

Работа форсунки в условиях приближенных к максимальной нагрузке дизельного ДВС

Работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС

Форсунка сер. <№>

величина цикловых подач ниже установленных пределов на следующих этапах тестирования

Работа форсунки в условиях приближенных к холостым оборотам дизельного ДВС

Работа форсунки в условиях приближенных к предварительному впрыску на холостых оборотах дизельного ДВС

После проведения указанных работ представитель ООО «<Данные изъяты>» и ФИО1 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что стоимость произведенных работ составляет 2800 руб., претензий по объёму и качеству выполненных работ стороны не имеют (д.<Адрес>)

<Дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, содержащей предложение о расторжении договора купли-продажи форсунок и возвращении денежных средств в размере 55 800 руб.

Ответ до настоящего времени истцом не получен (л.д. 6).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик экспертизу качества проданного истцу форсунок не провёл (доказательств обратного суду не представлено). В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными доказательствами не оспорил, выводы специалиста ООО «Мега Дизель» не опроверг.

При этом ссылка стороны ответчика на показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>6, не может служить доказательством подтверждения передачи истцу товара надлежащего качества.

Так, <ФИО>6 пояснил суду, что по заказу ИП ФИО2 он в Литовской Республике приобрел транспортное средство с двигателем аналогичным двигателю, находящемуся в автомобиле истца - марки «<Данные изъяты>». Указанную машину он протестировал по выхлопу, а также путем подключением к ноутбуку, и перегнал в Санкт-Петербург, где на сервисе сняли форсунки с указанного двигателя и направили в <Адрес>.

При этом как пояснил сам <ФИО>6, что за специалисты снимали форсунки с двигателя и проходили ли форсунки тестирование после их снятия, он не знает, и сказать не может. Сам <ФИО>6 технического образования не имеет.

Не находит суд заслуживающим внимания и довод представителя ответчика о том, что тестирование форсунок проведено истцом не в специализированном учреждении, поскольку он опровергнут материалами дела.

Так, согласно сертификата соответствия <№>, ООО «<Данные изъяты>» имеет право оказывать услуги по регулировке топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей (л.д. 38-41).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что дизельные форсунки, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 55 800 руб., а также убытков в виде расходов связанных с тестированием форсунок в размере 2800руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 5022 руб.

Поскольку письменная претензия истца вручалась ответчику <Дата>, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, то истцом правильно определён период и сумма неустойки.

Проверив расчёт суммы неустойки, суд признает его законным и арифметически правильным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 911 руб. (55800+5022+3000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3359,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата>, в размере 55 800 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 2800 руб., неустойку, за невыполнение требований потребителя за период с <Дата> по <Дата>, в сумме 5022 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 911 руб., а всего - 98 533 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 дизельные форсунки в количестве 4-х штук.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина