Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело № 2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – СНТ Сад №*** – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад №*** об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ Сад №***, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, расположенном по адресу: <*****>, путем совершения следующих действий: в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, изготовить по одному дубликату ключей замков въездных ворот и калитки на <*****>, СНТ Сад №*** <*****> и выдать истцу; со дня вступления решения суда в законную силу, производить своевременную очистку снега на <*****>, СНТ Сад №*** <*****> в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрёл недвижимое имущество в СНТ Сад №***, за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок кадастровый №*** и расположенный на нём жилой дом кадастровый №***, по адресу: <*****>.

СНТ Сад №***, ИНН №***, преднамеренно создает препятствия в пользовании имуществом истца.

В период 2017-2018 гг. на территории СНТ Сад №*** очистка дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям от снега не проводилась.

На обращения представителя истца ФИО2 о соблюдении норм требований пожарной безопасности председатель СНТ Сад №*** ФИО4 реагировал грубым отказом, въездные ворота на <*****>, а также вся улица в СНТ Сад №*** были полностью завалены снегом.

<дата> ОНДиПР <*****> МЧС России письмом уведомил, что председатель СНТ №*** ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по причине не очищения дорог от снега в СНТ Сад №***.

<дата> сторож СНТ Сад №*** ФИО5 до приезда наряда полиции не открывал входную калитку въездных ворот на <*****>, мотивируя полученным от председателя ФИО4 распоряжением не допускать истца и его представителя ФИО2 к имуществу истца.

В период 2018-2019 гг. на территории СНТ Сад №*** очистка дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям от снега также не проводилась.

<дата> постановлением ОНДиПР <*****> МЧС России СНТ Сад №*** как юридическое лицо, привлечёно к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по причине не очищения дорог от снега в границах СНТ Сад №***.

<дата> около 09 час. 30 мин. группой лиц во главе с председателем ФИО4, членом правления СНТ Сад №*** ФИО17, а также сторожем, представителю истца ФИО2 в грубой форме отказано в открытии въездных ворот на <*****> для проезда на автомобиле <***> к участку истца.

После прибытия наряда сотрудников Росгвардии, несмотря на данное ими разъяснение о недопустимости совершения противоправных действий, ворота не были открыты, ссылаясь на отсутствие ключа от замка ворот.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что действия ответчика противоречат п. 1 ст. 27 Конституции РФ. Решения, принятые общим собранием СНТ Сад №*** <дата> и <дата> о том, чтобы очистку дорог от снега не производить и ворота на зиму закрывать, на основании п. 2 ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ и ст. 17 Закона 217-ФЗ ничтожны и не требуют оспаривания в суде, т.к. приняты по вопросам не относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов

Данные решения общего собрания СНТ Сад №*** противоречат РФ, а также требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив следующее.

С августа 2017 г. истец является членом СНТ Сад №***. С момента принятия в члены СНТ он, как член товарищества, обязан соблюдать и исполнять требования, действующего на тот момент ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав СНТ Сад №***.

В пункте 5.3 Устава прописаны обязанности члена товарищества, а именно:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

не нарушать права членов садоводческого товарищества;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и настоящим уставом, налоги и платежи;

выполнять решения общего собрания членов садоводческого товарищества или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

соблюдать иные установленные законами и уставом садоводческого товарищества требования.

Истец Федеральный закон № 66 и Устав не исполняет, членские взносы не уплачивает, земельный участок по его назначению не использует, решения общего собрания игнорирует, тем самым нарушает права других членов садоводческого товарищества, при этом пользуется инфраструктурой СНТ, светом, водой.

С <дата> СНТ в своей деятельности руководствуется вступившим в силу ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В новом законе, как и в предыдущем, прописаны права и обязанности каждого члена товарищества.

Так, согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества обязан:

не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим ФЗ;

исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим ФЗ или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством РФ и уставом товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

<дата> состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества с повесткой:

О финансовом состоянии СНТ «Сад №***»;

О возникших проблемах СНТ «Сад №***» и путях их решения, докл. председатель ФИО4

На поставленный вопрос ФИО2, который действовал на собрании по нотариальной доверенности ФИО1: Зачем ему необходим свет и очистка дорог от снега на территории СНТ в зимнее время. ФИО2 от ответа уклонился, пояснения давать отказался.

Общее собрание постановило:

В виду финансовой невозможности, а также в целях пожарной безопасности и недопущения краж, очистку дорог от снега на территории СНТ в зимнее время не производить.

С <дата> по <дата> электроснабжение сада по улицам не включать.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня:

Выбор председателя проведения собрания и секретаря.

Принятие нового Устава СНТ «Сад №***» согласно новому закону № 217.

Разное:

1) ТБО (твердые бытовые отходы).

Оплата взносов.

3акрытие ворот на зиму.

Очистка дорог от снега по улицам зимой.

Отключение воды и света.

Лицензирование скважин.

Обрезка деревьев по улицам.

Постановили:

По третьему вопросу - ворота закрыть на зиму <дата> Дороги по улицам не чистить от снега в зимнее время, т.к. по краю дорог лежат водопроводные трубы, снег убирать некуда и нет финансовой возможности - принято единогласно.

По четвертому вопросу - отключение воды на зиму с <дата>, эл. энергию с <дата>.

По пятому вопросу - после регистрации Устава, начать лицензирование скважин.

Истец и его представитель ФИО2, извещенные о дне и времени проведения собрания, на собрании не присутствовали.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец злоупотребляет своим правом исключительно с намерением причинить вред членам СНТ. Удовлетворение его требований по очистке дорог от снега приведет к свободному доступу и проезду транспортных средств в зимний период, а также свободный доступ посторонних лиц на территорию СНТ, что приведет к кражам из садовых домов и участков, увеличению расходов по финансированию на содержание товарищества, что приведет к увеличению членских взносов садоводов.

Доводы истца о том, что <дата> истцу и его представителю ФИО2 чинили препятствия проезда на территорию сада, не корректны. Истец в этот день в СНТ не приезжал. Рядом с воротами имеется калитка для прохода садоводами на <*****>, которая запирается на навесной замок. Собственникам садовых участков, расположенных на <*****>, выданы ключи, и они имеют свободный доступ на свои участки. При утрате ключей собственники участков обращаются в правление и по их просьбе изготовляются ключи. После уплаты расходов по изготовлению ключей, выдается новый ключ. Истец, приобретая участок по <*****>, возникший вопрос по ключу, должен был решить с прежним собственником или обратиться в правление, но этого сделано не было.

<дата> во въезде и проезде на территорию СНТ на транспорте (Газель) представителю истца - ФИО2 было отказано, на основании решения общего собрания от <дата> ФИО2 свободно мог зайти на территорию СНТ через калитку, которая на замок была не закрыта, и пешком пройти на участок №*** по <*****>. Участок, от ворот расположен в 100 м. Пройдя на участок, он мог свободно распорядиться своим имуществом, зайти в дом, на участок и при необходимости выполнять работы по благоустройству своего участка и дома.

Представителям правоохранительных органов, приехавшим в этот день по вызову ФИО2, разъяснено, что имеется решение общего собрания о запрете въезда и проезда на территорию сада в осенне-зимний и весенний период. Решение о въезде и проезде на территорию СНТ на транспорте будет принято на общем собрании членов товарищества, поэтому давать указание открыть ворота для въезда транспортного средства, на котором приехал ФИО2, не в их компетенции. Выслушав пояснение председателя сада и присутствовавших сторожа и очевидцев, сотрудники полиции уехали. На этом конфликтная ситуация была разрешена.

Истцом, каких-либо допустимых, относимых, достоверных доказательств о том, что ему чинились препятствия в пользовании имуществом со стороны администрации СНТ не представлено, поэтому его доводы не корректны и не состоятельны.

Истец надлежащим образом за своим земельным участком не ухаживает, предоставляет его для проживания лицам без определенного места жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад №*** зарегистрировано <дата>, место нахождения: <*****>, ОГРН №***.

По данным Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит с <дата> земельный участок и с <дата> расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <*****>, СНТ Сад №***, <*****>.

На основании заявления от <дата> истец принят в члены СНД Сад №***, о чем свидетельствует учетная карточка.

Согласно письму ОНДиПР <*****>, Воткинского и <*****>ов от <дата> №*** в ходе рассмотрения видеоматериала установлено, что на территории СНТ Сад №*** в зимнее время года проезды и улицы не очищаются от снега, что является нарушением требований пожарной безопасности в части содержания проездов, а именно нарушен п. 75 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012. За допущенное нарушение требований пожарной безопасности председатель СНТ Сад №*** привлечен к административной ответственности.

Постановлением ОНДиПР <*****>, Воткинского и <*****>ов от <дата> СНТ Сад №*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что на территории СНТ в зимнее время года проезды и улицы не очищаются от снега.

Определением УУП ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, вынесенным по результатам сообщения ФИО2 о недопуске на садовый участок, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении сторожа СНТ Сад №*** ФИО5, за отсутствие состава административного правонарушения, так как ФИО5 на момент прибытия наряда полиции пустил ФИО2 на территория СНТ, сторож действовал по указанию председателя СНТ.

Согласно протоколу от <дата> общим собранием садоводов СНТ Сад №*** принято решение ввиду финансовой невозможности, а также в целях пожарной безопасности и не допущения краж и воровства, очистку дорог от снега на территории СНТ в зимнее время не производить. Представитель истца ФИО2 на собрании присутствовал, голосовал против данного решения.

Решением общего собрания СНТ Сад №*** от <дата> заезд на территорию СНТ определен в период с <дата> по <дата>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в марте-апреле 2019 года был очевидцем того, как сторож СНТ не открыл ворота ФИО2 для проезда, в связи с чем последний вызвал полицию. ФИО8 является членом СНТ Сад №***. Въезд в СНТ осуществляется через Центральные ворота, для въезда на <*****> СНТ имеются отдельные ворота. Калитка для прохода Центральных ворот всегда открыта.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает сторожем в СНТ Сад №***. Подтвердил факт того, что весной 2019 года ФИО2 не открыли ворота для проезда на территорию СНТ, так как имеется решение СНТ о закрытии ворот с осени до весны. Пройти на территорию СНТ всегда можно через калитку.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что является членом СНТ Сад №***. Была очевидцем, как весной 2019 года ФИО2 не пустили на территорию СНТ на автомобиле. В СНТ принято решение о запрете проезда в осенне-зимний период на автомобилях для сохранения дорог.

С 01.01.2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как, следует из пояснений представителя ответчика, в СНТ с конца осени до конца весны ежегодно ограничивается проезд на территорию СНТ. Указанный факт подтвердили также допрошенные свидетели.

Указанное ограничение введено в нарушение запрета установленного ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, в которой прямо указано на право проезда правообладателей земельных участков на территории СНТ к своим участкам.

Принятие общим решением садоводов СНТ <дата> решения о заезде на территорию сада с <дата> по <дата>, не является основанием для ограничения проезда истца к своему участку в иные периоды в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктом 25 указанной статьи определено, что решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно представленному протоколу общего собрания СНТ от <дата>, в повестку дня включены вопросы: итоги деятельности СНТ СаД № №*** за 2018 год и задачи на 2019 год; отчет бухгалтера, приходно-расходная смета на 2019 год; разное. Решение по вопросу о периоде заезда на территорию сада принято в рамках обсуждения раздела повестки дня «Разное».

Содержание данного раздела не раскрыто, что не позволяет определить, какие вопросы в него включены.

Следовательно, решение об определении периода заезда на территорию СНТ принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом истец в указанном собрании участие не принимал, в связи с чем данное решение ничтожно на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, решение об определении периода заезда на территорию СНТ противоречит основам правопорядка, поскольку ограничивает конституционные права собственников земельных участков на территории СНТ на доступ и использование своего имущества, и в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ чего является ничтожным.

Факт отсутствия обращений истца к ответчику с заявлением о выдаче ключа от ворот значения в настоящее время не имеет, так как представитель ответчика в ходе рассмотрения пояснил, что ключ от ворот на <*****> СНТ истцу выдан быть не может.

Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании его имуществом путем выдачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу ключа от замка въездных ворот на <*****>, СНТ Сад №*** <*****>, обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом того, что проезд к участку истца возможен только через ворота по <*****>, что не оспаривалось ответчиком.

Основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ключ от калитки на улице <*****>, отсутствуют, так как истцом не доказано нарушение его прав в данной части: согласно пояснения представителя ответчика, свидетелей, на территорию СНТ всегда можно пройти через Центральные ворота, что не отрицалось представителем истца. Доказательства того, что истцу препятствуют в проходе к своему имуществу не представлено. Каких-либо решений об ограничении прохода на территории СНТ органами его управления не принималось. Истец ссылается только на один факт препятствования проходу на территории СНТ <дата>, после чего согласно пояснениям представителя истца проходу на территорию СНТ никто не препятствовал. За получением ключей от калиток, установленных на входе в СНТ, истец не обращался.

Прося обязать ответчика производить своевременную очистку снега на <*****> СНТ Сад №*** в соответствии с требованиями пожарной безопасности, истец ссылается на наличие препятствий в пользовании своим имуществом. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем неочистки <*****> СНТ Сад №*** от снега суду не представлено. Как следует из материалов дела, истец не имел возможности проезда к своему участку ввиду того, что на <*****> СНТ были закрыты ворота.

Согласно позиции отраженной в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно письму ОНДиПР <*****>, Воткинского и <*****>ов от <дата> №*** в ходе рассмотрения видеоматериала установлено, что на территории СНТ Сад №*** в зимнее время года проезды и улицы не очищаются от снега, что является нарушением требований пожарной безопасности в части содержания проездов, а именно нарушен п. 75 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012. За допущенное нарушение требований пожарной безопасности председатель СНТ Сад №*** привлечен к административной ответственности.

Постановлением ОНДиПР <*****>, Воткинского и <*****>ов от <дата> СНТ Сад №*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что на территории СНТ в зимнее время года проезды и улицы не очищаются от снега, в нарушение п. 75 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Из указанных документов не представляется возможным определить, какие именно улицы и проезды и в какой степени не очищены от снега и, соответственно, удостоверится, что это препятствовало истцу пользоваться его имуществом.

При этом, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, а не в целях обеспечения беспрепятственного пользования каким-либо имуществом, его владельцами.

Кроме того, согласно протоколу от <дата> общим собранием садоводов СНТ Сад №*** принято решение ввиду финансовой невозможности, а также в целях пожарной безопасности и не допущения краж и воровства, очистку дорог от снега на территории СНТ в зимнее время не производить. Представитель истца ФИО2 на собрании присутствовал, голосовал против данного решения. Вместе с тем, данное решение истцом не оспаривалось.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на ничтожность данного решения, как противоречащего закону, вместе с тем, ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрена ничтожность решения собрания ввиду его противоречия закону.

При этом, противоречие закону само по себе не означает противоречие основам правопорядка или нравственности, что согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционным Судом РФ в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, решение общего собрания СНТ САД №*** от <дата> не является ничтожным как заведомо противное основам правопорядка или нравственности. Целью данного решения не являлось ограничение доступа истца к своему имуществу, либо достижение иного результата, заведомо противоречащего основам правопорядка и нравственности. Иных оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для квалификации указанного решения общего собрания как ничтожного суд не усматривает, об их наличии сторонами не заявлено.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 1 ч. 5 указанной статьи членские взносы могут быть использованы на содержание имущества общего пользования товарищества.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Исходя из указанных положений, следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на СНТ, которое приходно-расходной сметой определяет размеры расходов товарищества, в том числе и на содержание общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания СНТ от <дата>, в повестку дня включен в том числе вопрос утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год.

Истцом решение общего собрания в данной части не оспаривалось. Сведения о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает ничтожность решения собрания, в отношении указанного вопроса отсутствуют.

Кроме того, согласно учетной карточке истцом не оплачены взносы за 2018, 2019 гг.

Доводы представителя ответчика о том, что последний в настоящее время не является членом СНТ, не состоятельны.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч. 1 ст. 13).

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2 ст. 13).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4 ст. 13).

Доказательства того, что истцом подавалось заявление об исключении его из членов СНТ, либо в отношении него принято такое решение, суду не представлены.

Представленный суду протокол общего собрания садоводов СНТ от <дата>, на который ссылался представитель истца в подтверждение довода об исключении истца из членов СНТ, не содержит сведений принятии такого решения, в нем лишь отражено предложение об исключении садовода ФИО1 из членов СНТ.

Прося обязать ответчика производить отчистку улицы СНТ от снега в соответствии с требованиями пожарной безопасности, истец фактически заявляет требование об обязании ответчика содержать надлежащим образом общее имущество СНТ, вместе с тем в качестве основания заявленных требований, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества истцом не заявлено.

Необходимость проведения работ по очистке улиц СНТ от снега на момент рассмотрения дела отсутствует, необходимость проведения данных работ не носит постоянный характер. Фактически истец просит возложить на ответчика обязанность, закрепленную законом, при отсутствии фактического нарушения в настоящее время своих прав. Однако, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Таким образом, требование об обязании ответчика производить очистку снега на <*****>, СНТ Сад №*** <*****> в соответствии с требованиями пожарной безопасности удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований неимущественного характера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество Сад №*** устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1, расположенного по адресу: <*****>, СНТ Сад №***, <*****>, путем выдачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 ключа от замка въездных ворот на <*****>, СНТ Сад №*** <*****>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Сад №*** в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов