Апелляционное постановление № 22-588/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.ВБ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившегося дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необъективным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, полагает, что при имеющихся обстоятельствах ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Считает, что принятое судом решение является субъективным, поскольку ранее он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было рассмотрено тем же председательствующим судьей и в удовлетворении которого было отказано. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил 10 поощрений, поддерживает социально-полезные связи, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, что в соответствии с требованиями закона судом было учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Между тем, судом было также учтено, что осужденный за период отбывания наказания имеет 28 взысканий, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, из мероприятий воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы, и как следует из материалов дела, не предпринимает мер к досрочному погашению исполнительных листов.

Факт наложения на осужденного взысканий, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе проанализировав сроки и характер полученных им поощрений, суд указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, пришел к выводу о том, что цели наказания при замене неотбытого срока наказания более мягким видом не могут быть достигнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в Соликамском городском суде Пермского края имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела ФИО1 отводов судье не заявлял.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий