Апелляционное постановление № 22К-778/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-127/2025

судья Крохалева О.И. № 22к-778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Терикбаева Р.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сметаниной И.Ю., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении обвиняемого ФИО1, (дата) года рождения,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре

об избрании ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина И.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), у ФИО1 отсутствуют мотивы скрываться, поскольку он работает, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, которые нужно выплачивать ежемесячно. Отсутствие судимости указывает, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

- (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1;

- (дата) в 23:00 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. ФИО1 состоит в должности пожарного <данные изъяты> МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не судим, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту фактического про?????????????????????????????????????????^?????????J?J???????????J?J?J?????????????????? ???????????J?J???????????????????Й?Й???????J?J?????????J?J?J???????????????????????????J?J?????????????????????*?*???™?…???™????????¤?$??????????????¤?$???????????????? ???????? ???????? ?????? ??????????¤???? ??????¤???? ?????? ???

При рассмотрении названного ходатайства суд должным образом убедился, что названное ходатайство подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Следуя требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию.

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, личность обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, семьи не имеет, ранее не судимый, работающий, характеризующийся участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, его состояние здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных сведений о личности, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО2 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Наличие у ФИО1 места жительства в городе Нижневартовск, положительные характеристики с работы, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отмене либо изменению, а апелляционная жалоба адвоката Сметаниной И.Ю. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Сметаниной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.