Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 24 февраля 2026 г.

86RS0004-01-2025-016441-65

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-1424/2026

(1 инст. 2-11638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Арт-Авто» в пользу (ФИО)9 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 32,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 219,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 290 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Арт-Авто» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО «Арт-Авто» (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.08.2023 по 22.09.2025 (765 дней) в размере 1 549 278 рублей, расходов за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 между сторонами заключен договор № 401841 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Emgrand X7, 2019 года выпуска, стоимостью 1 112 300 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантии у транспортного средства периодически выявлялся существенный недостаток – дефект в рулевой рейке. 28.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком требования не были удовлетворены. Решением Сургутского городского суда от 03.04.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АРТ-АВТО» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.06.2025 решение Сургутского городского суда от 03.04.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, при этом указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования в размере 990 522 рублей за период с 14.07.2023 по 21.08.2023. Вышеуказанное судебное постановление исполнено ответчиком 22.09.2025.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, ранее изложенные в иске. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению специалиста № 23-08-010 от 10.08.2023 стоимость транспортного средства Geely Emgrand X7 (аналога) на момент подачи иска составила 2 539 800 рублей. Считает, что бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Указывает, что судом не конкретизирован срок, который признан им незначительным. Кроме того, считает, что весь период рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи ответчик имел возможность добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, судом не учтено, что все это время транспортное средство простаивало в паркинге, за который истец несла расходы. Считает, что уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки сверх произведенной истцом является недопустимым.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Арт-Авто» (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Сургутского городского суда от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «АРТ-АВТО», АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2025 решение Сургутского городского суда от 03.04.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)10 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand X7, 2019 года выпуска от 23.12.2019 года, заключенный между (ФИО)11 и АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» расторгнут, взысканы с ООО «АРТ-АВТО» в пользу (ФИО)12 стоимость автомобиля Geely Emgrand X7, 2019 года выпуска от 23.12.2019 года в размере 1 112 300 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 427 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 990 522,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 418,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952,00 рублей, при этом из указанного определения следует, что 28.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, неустойка определена за период с 14.07.2023 по 21.08.2023.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено ответчиком ООО «АРТ-АВТО» 22.09.2025, что сторонами не оспаривается.

26.09.2025 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.08.2023 по 22.09.2025 (765 дней) в сумме 1 549 278 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «Арт-Авто» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 32,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 219,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 290 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки и штрафа, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с существенным снижением суммы неустойки подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 истец обратилась с заявлением к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 14.07.2023 по 21.08.2023 в размере 990 522 рублей, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 22.08.2023 по 22.09.2025 (765 дней) составлял бы 19 429 470 рублей (2 539 800 рублей х 1 % х 765 дней), однако самостоятельно истцом снижен до 1 549 278 рублей (2 539 800 - 990 522).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, при удовлетворении данного заявления нарушений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяет соблюсти баланс в правоотношениях сторон, компенсировать нарушение прав истца как потребителя с одной стороны и стимулирует исполнение ответчиком обязательств перед истцом с другой.

Правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, доводы о необоснованном размере неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Оснований не согласиться с решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присужденных истцу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции ошибочно применена пропорция с учетом неустойки, сниженной судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493 рублей, расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 504,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2025 года изменить в части взысканных судебных расходов, взыскав с ООО «Арт-Авто» в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 504,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая