Решение № 02-5146/2025 02-5146/2025~М-1770/2025 2-5146/2025 М-1770/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-5146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5146/25 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 18.11.2023 г. в размере 69 000 руб., почтовых расходов 292 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.11.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа 21.12.2023 г. 19.06.2024 г. ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа №*** от 18.11.2023 г. заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». У ответчика образовалась задолженность в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга, 37 185 руб. сумма задолженности по процентам, 1 815 руб. сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа 21.12.2023 г.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и. иной информации.

АСП представленный в виде одноразового пароля- известно только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв и цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета регулируется на сайте «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца».

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумма микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

.06.2024 г. ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого права требования по договору займа №*** от 18.11.2023 г. заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга, 37 185 руб. сумма задолженности по процентам, 1 815 руб. сумма задолженности по штрафам.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

АО ПКО «ЦДУ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, суд удовлетворяет требования АО ПКО «ЦДУ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 18.11.2023 г. в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская